Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-3466/20 по делу N А29-9925/2018

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-9925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-9925/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания - Сервис" Буздугана Андрея Александровича

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

лицо, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН: 1106029555, ОГРН: 1131106000080)

с участием в деле третьего лица - Шамкаева Алика Музагитовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания - Сервис" (ИНН:1106016098, ОГРН:1031130760132)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания - Сервис" (далее - должник, Общество, ООО "СТК - Сервис") конкурсный управляющий Буздуган Андрей Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Южный") о признании недействительной сделкой договора займа от 27.10.2015 N 01/10/15-З, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Южный" в пользу должника 3 521 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 439 руб. 00 коп. за период с 07.05.2019 по 24.06.2019, с начислением процентов с 24.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Предъявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена на нерыночных условиях в отсутствие обеспечения возврата суммы займа, выданного на длительный срок, то есть фактически на безвозмездных условиях, является подозрительной, совершена с целью отчуждения активов в пользу заинтересованного лица, на момент заключения договора имелась кредиторская задолженность, деятельность должника имела отрицательный финансовый результат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен бывший руководитель Общества "СТК-Сервис" Шамкаев Алик Музагитович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор займа от 27.10.2015 N 01/10/15-З, заключенный между ООО "СТК - Сервис" и ООО "Южный" признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника необоснованно перечисленной суммы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ: с ответчика в пользу должника взыскано 3 521 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 439 руб. 00 коп., с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов с 24.07.2019 по день фактической его уплаты с применением процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты по внимание доводы ответчика о том, что на момент заключения спорной сделки у должника (заимодавца) отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год: выручка - 77 103 000 рублей, а чистая прибыль - 30 909 000 рублей, а значит, сумма спорной сделки (3 521 000 рублей) составляет 11,4 % от размера чистой прибыли Общества. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 гг. видно, что прибыль должника на начало 2016 г. снизилась до 1 008 000 руб., что объясняет причину, по которой ООО "СТК-Сервис" перестало выполнять обязательство по дальнейшему перечислению сумм займа; последнее перечисление в рамках договора займа в сумме 221 000 руб. заимодавец произвел лишь в конце 2016 г., когда его финансовое положение улучшилось. Таким образом, спорная сделка никак не могла привести или способствовать банкротству Общества, что исключает такое основание для признания сделки недействительной как "цель причинения вреда имущественным правам кредиторов". Сам факт заинтересованности участников сделки не является основанием для ее отмены. Заемщик не отказывается от возврата полученных в рамках спорной сделки денежных средств и обязуется вернуть их в срок, предусмотренный договором займа.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А29-9925/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК-Сервис".

Определением суда от 29.10.2018 в отношении ООО "СТК-Сервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 ООО "СТК-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между ООО "СТК-Сервис" в лице директора Шамкаева Алика Музагитовича (заимодавец) и ООО "Южный" в лице директора Шамкаева Эмиля Аликовича (заемщик) заключен договор займа N 01/10/15-3 (т.1 л.д.32-33), согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 360 000 000 руб. 00 коп. путем осуществления ежемесячных выплат в размере 3 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно на протяжении 10 лет до 30 числа каждого месяца, или в меньшем размере.

Срок возврата займа - ежемесячно по 3 000 000 руб. 00 коп., на протяжении 10 лет, начиная с октября 2025 года (пункт 2.4 договора).

Договор займа не предусматривает выплату процентов, а также не предусматривает возможность досрочного истребования заемных средств.

Во исполнение договора займа ООО "СТК Сервис" перечислило 3 521 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2015, 09.11.2015, 01.12.2015, 03.12.2015, 07.12.2015 (т.1 л.д.86-88).

11.03.2019 конкурсным управляющим направлено требование о необходимости возврата денежных средств, в исполнении которого ответчик отказал в письме от 07.05.2019.

Полагая, что договор займа от 27.10.2015 заключен на условиях, свидетельствующих о его явном нерыночном характере и намерении совершить отчуждение активов должника в пользу заинтересованного лица без какого-либо способа обеспечения возврата суммы займа, переданной должником сроком на 10 лет при условии неначисления процентов, тогда как данные о финансовом состоянии ООО "Южный" на момент заключения договора займа свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности возвратить Обществу "СТК-Сервис" заемные денежные средства за счет собственных средств в связи с отрицательным размером чистой прибыли за период 2015-2016 годов, и размером чистой прибыли за 2017 год, равным двухмесячному платежу по договору займа, конкурсный управляющий Буздуган А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что на момент совершения спорной сделки у займодавца не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а заемщик имеет возможность приступить к возврату суммы займа в соответствии с условиями договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе бухгалтерский баланс заимодавца за 2015 год, постановление о прекращении уголовного дела от 31.03.2019, учитывая преюдициальное значение обстоятельств о родстве Шамкаева А.М. и Шамкаева Э.А. (определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу N А29-9925/2018 (З-94817), суд первой инстанции пришел к выводу, что тяжелое финансовое положение ООО "СТК-Сервис" возникло в 2013 году, неблагоприятные финансовые результаты - в 2015 году, при этом договор займа от 27.10.2015 N 01/10/15-3 был заключен на нерыночных условиях с заинтересованным лицом, ввиду чего ООО "Южный" не могло не знать о том, что заключение беспроцентного договора займа совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.07.2018, оспариваемый договор датирован 27.10.2015, то есть оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О признаках неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует наличие неисполненных обязательств должника, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса ООО "СТК-Сервис" за 2015 год (т.1 л.д.118-122), согласно которому кредиторская задолженность составляла 14 220 000 руб. (за 2014 год - 5 563 000 руб.), а доход организации за 2015 год составил лишь 9 425 000 руб.

Достаточных оснований полагать, что соответствующая отчетность недостоверна либо намеренно искажена должником, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не имеется, тогда как экспертных исследований относительно установления периода возникновения объективных признаков неплатежеспособности у должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Наряду с этим, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.03.2019, вынесенном следователем по ОВД следственного отдела по г.Усинску СУ СК РФ по Республике Коми капитаном юстиции Ложкиным А.В. (т.2 л.д.153-161), согласно показаниям Шамкаева А.М. тяжелое финансовое положение ООО "СТК-Сервис" возникло в 2013 году.

Указанные сведения формально свидетельствуют о наличии явных признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что руководитель должника Шамкаев Алик Музагитович является отцом Шамкаева Эмиля Аликовича, который является руководителем и учредителем ответчика (определение арбитражного суда от 22.10.2019 по делу N А29-9925/2018(З-94817), что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый займ был предоставлен в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, в условиях ухудшающегося финансового состояния должника, его предоставление повлекло фактическое уменьшение размера имущества должника и причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

В этой связи предоставление должником ответчику денежных средств может быть квалифицировано в качестве недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае доказательств экономической обоснованности спорного договора и разумной деловой цели в деле не имеется.

Анализ оспариваемой сделки показал, что фактически сумма займа составила 3 521 000 руб. 00 коп., договор займа является беспроцентным, а денежные средства предоставлены на длительный срок - 10 лет без права досрочного истребования и в отсутствие одного из способов обеспечения, предусмотренного статьей 329 ГК РФ.

При этом согласно Информации Банка России от 31.07.2015 ключевая ставка Банка России на дату, предшествующую дате заключения договора займа, составляла 11 % годовых.

Предоставление займа заинтересованному лицу на изложенных условиях, недоступных независимым участникам оборота, с очевидностью свидетельствует об убыточности сделки для займодавца, с заведомым причинением ему вреда.

В частности, доказательств, свидетельствующих о наличии экономической цели в предоставлении безналичных денежных средств в крупной сумме фактически на безвозмездной основе, например, ввиду участия сторон в совместном проекте, прибыль от которого могла бы компенсировать изначальную убыточность займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, перечисление оспариваемых платежей в качестве заемных денежных средств заинтересованному лицу повлекло за собой их недостаточность денежных средств для потенциальных расчетов с другими кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника.

Учитывая безвозмездность оспариваемой сделки при наличии у должника на момент ее заключения признаков недостаточности имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная сделка заключена сторонами со злоупотреблением правом, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, что свидетельствует о ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, то он знал о наличии оснований для признания сделки недействительной уже на момент заключения сделки, доказательства оплаты по договору не представлены, следовательно, требуемые заявителем и удовлетворенные судом первой инстанции последствия недействительности договора соответствуют вышеприведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-9925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина