Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5011/20 по делу N А72-362/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф06-64325/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А72-362-18/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2020-09.06.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (судья Малкина О.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А72-362-18/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НТС" (ОГРН 1047301320330, ИНН 7327030126),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ресурс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НТС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "Строй - Ресурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Семёнова Полина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "НТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачета взаимной задолженности от 29.12.2017 в размере 1 266 985 руб. 12 коп. и по перечислению денежных средств по платежному поручению N 329 от 27.12.2017 в размере 4 480 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" перед Обществом с ограниченной ответственностью "НТС" в размере 1 266 985 руб. 12 коп. и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТС" 4 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 признаны недействительными сделками:

- зачет взаимной задолженности от 29.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "НТС" и Обществом с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" в размере 1 266 985 руб. 12 коп.,

- перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "НТС" по платежному поручению N 329 от 27.12.2017 в размере 4 480 000 руб. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой",

применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" перед Обществом с ограниченной ответственностью "НТС" в размере 1 266 985 руб. 12 коп.;

- с Общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТС" взыскано 4 480 000 руб.;

- восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НТС" в размере 1 266 985 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2020. Впоследствии определением суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2020. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2020 объявлен перерыв до 09.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку по акту зачета были прекращены взаимные обязательства сторон, возникшие в рамках одного договора, что свидетельствует о совершении сторонами действий по установлению сальдо взаимных предоставлений; сделка по перечислению денежных средств в размере 4 480 000 руб. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает ее оспаривание по ст. 61.3, оснований для признания данной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют, т.к. должником было получено одномоментное встречное исполнение со стороны ответчика в виде выполненных ответчиком работ.

Кроме того, заявитель указал, что в любом случае в качестве последствий недействительности сделки по перечислению 4 480 000 руб. необходимо было применять двустороннюю реституцию, тогда как суд первой инстанции примел одностороннюю в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НТС" (Генподрядчик) и ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" заключен договор генерального подряда от 24.07.2017 N СУБ 173-07- 17, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте, обеспечивающий полноценную работу вновь построенных (реконструируемых) объектов и ввод их в эксплуатацию и передать их Генподрядчику в установленном порядке, а генподрядчик (должник), в свою очередь, принял на себя обязательств принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 235 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется поэтапно, расчеты за выполненные работы производятся в соответствии со сметной документацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом удержания в размере 10% за услуги генподряда.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" выполнило работы, указанные в договоре, на общую сумму 13 049 851 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За выполненные работы должником произведена оплата на сумму 9 595 000 руб. Остаток задолженности перед ответчиком составил 3 454 851 руб. 16 коп.

Между сторонами также были подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 1 266 985 руб. 12 коп. - вознаграждение за услуги по договору генерального подряда в соответствии с пунктом 2.1 договора.

29.12.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии в пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных обязательств прекращаются взаимные требования на сумму 1 266 985 руб. 12 коп.

Согласно выписки по расчетному счету в АО "Банк "Венец" 27.12.2017 должником ответчику по платежному поручению N 329 перечислены денежные средства в размере 4 480 000 руб. с назначением платежа "оплата выполненных работ по договору генерального подряда N СУБ 173-07-17 от 24.07.2017, в том числе НДС 683 389,83".

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий ссылался на положения ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования, которые имеют более ранний срок возникновения (ООО "Строй-Ресурс", АО "УМ N 2", ООО "Технострой", ООО "УМ N5"), в связи чем оспариваемыми сделками ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение другой стороной сделки предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как указано выше, взаимоотношения сторон обусловлены договором генерального подряда, предусматривающим обязательство генподрядчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ и обязанность подрядчика оплатить генподрядчику стоимость генподрядных услуг.

Относительно стоимости выполненных подрядчиком работ и размера стоимости генподрядных услуг спор между сторонами в настоящем обособленном споре отсутствует (акты сверки на 29.12.2017 - т. 1 л.д. 124, 125).

Таким образом, подписанием оспариваемого соглашения о зачете стороны установили сальдо встречных обязательств, что исключает оспаривание сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания соглашения о зачете по ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку с обеих сторон было предоставление на сумму зачета, что свидетельствует о равноценности такого зачета, и, как следствие, об отсутствии вреда для кредиторов.

Приведенные в отзыве на апелляционной жалобу доводы в данной части судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Относительно сделки по перечислению 4 480 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя последнему было предложено представить счет на оплату от 25.12.2017 N 77, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Представленный при письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего счет от 25.12.2017 N 77 приобщен судом к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в назначении оспариваемого платежа на сумму 4 480 000 руб. указано "оплата выполненных работ по договору генерального подряда N СУБ 173-07-17 от 24.07.2017".

Согласно пункта 2.3 договора генерального подряда от 24.07.2017 оплата по договору производится ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика соответствующего счета.

Между должником (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были подписаны акты о приемке выполненных работ N 10 и N 11 от 25.12.2017 на общую сумму 4 526 382,06 руб.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 77 от 25.12.2017, который оплачен должником 27.12.2017, т.е в срок, установленный договором.

Таким образом, должник, перечислил денежные средства непосредственно после получения равноценного встречного исполнения со стороны подрядчика в виде выполнения работ.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся того, что в рассматриваемом случае встречное исполнение не может быть признано одномоментным, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что работы, выполненные ответчиком и принятые должником по актам, были должником, в свою очередь, сданы заказчику работ также по актам КС-2, от выполнения ответчиком работ по договору генподряда должник получил выгоду в виде стоимости генподрядных услуг.

Из представленного в материалы дела акта сверки (т. 1 л.д. 125) усматривается, что платеж в размере 4 480 000 руб. был последним из платежей, совершенным ответчиком по договору генподряда, что свидетельствует об осуществлении сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Более того, материалы дела не содержат доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что также исключает признание сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

В силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 по делу N А72-362-18/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн