Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-11018/19 по делу N А60-59394/2018

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-59394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от должника Малышева Д.Г. - Дмитриев С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2018;

от кредитора Коновалова Д.Л. - Плотникова Д.А., паспорт, доверенность от 13.11.2018, диплом;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коновалова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Коновалова Дмитрия Леонидовича о временном ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-59394/2018,

о признании Малышева Дениса Геннадьевича (ИНН 666203529719) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича о признании Малышева Дениса Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.11.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2019 заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) Малышев Денис Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

19.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от кредитора Коновалова Дмитрия Леонидовича поступило заявление о временном ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации, которое определением суда от 26.11.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в удовлетворении заявления Коновалова Дмитрия Леонидовича об ограничении выезда за территорию Российской Федерации должнику отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Коновалов Дмитрий Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2019, принять новый судебный акт об установлении временного ограничения на выезд Малышева Дениса Геннадьевича из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении. По мнению заявителя, должник Малышев Д.Г. намерен в ближайшее время покинуть территорию РФ, цели временные рамки выезда должника ему неизвестны. Указывает также, что должник и члены его семьи в период процедуры реализации имущества гражданина, выезжали за пределы государственной границы Российской Федерации, с целью семейного отдыха. Указанное свидетельствует о наличии у должника возможности частичного погашения задолженности перед кредитором, однако уклоняется от добросовестных действий. При этом, доводы представителя должника о том, что Малышев Д.Г. летом 2019 года выезжал в Европу к друзьям, но за счёт предоставленных ему средств, а не личных (семейных) ничем не подтверждены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 25.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 10 июня 2020 года с 11 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До судебного заседания от должника Малышева Д.Г. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда о т 25.12.2019 без изменения. Должник указал, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер к ограничению права Малышева Д.Г. на выезд может затруднить или сделать невозможным достижение целей банкротства, либо причинить значительный ущерб кредитору. Предположение заявителя о намерении должника выехать за пределы территории РФ само по себе не может быть основанием принятие ограничительных мер, поскольку отсутствуют свидетельства того, что такой выезд может иметь неблагоприятные последствия для проведения процедуры банкротства. Просит учесть, что должник добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, сотрудничает с финансовым управляющим и судом.

В суде представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указав, что конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о намерении должника покинуть пределы России, не располагает.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, он ошибочно указал на выезд должника за границу летом 2019 года, указанные действия имели место летом 2018 года. Тем более, что должник не намерен покидать пределы Российской Федерации. Обращает внимание на то, что должник имущество не скрывает, все необходимые сведения и документы финансовому управляющему представляет. В процедуре банкротства ведет себя добросовестно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением об ограничении права Малышева Д.Г. на выезд за пределы Российской Федерации, мотивировал его тем, что установление ограничения будет способствует целям процедуры реализации имущества, финансовым управляющим оспорены сделки должника, в том числе брачный договор. В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника будет обеспечено проведение реализации имущества в его присутствии, защищены интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия либо что их действия способны или направлены на причинение значительного ущерба кредиторам, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, в материалы дела не представлены. Помимо этого указал, что принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей кредитора и должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер кредитор Коновалов Д.Л. указывает на то, что должник Малышев Д.Г. намерен в ближайшее время покинуть территорию РФ, цели и временные рамки выезда должника ему неизвестны.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела в связи с рассмотрением настоящего заявления, судом первой инстанции не установлено, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, совершения сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, должник уклоняется от исполнения обязательств, невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и члены его семьи в период процедуры реализации имущества гражданина, выезжали за пределы государственной границы Российской Федерации, с целью семейного отдыха, предположительно за счет личных средств, чем причинен вред имущественным правам кредитора при наличии у должника возможности частичного погашения задолженности перед кредитором, отклоняются, как не подтвержденные документально.

Право гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации закреплено в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Необходимость применения меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае доводы кредитора носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами, подтверждающими совершение должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник скрывается, не представляет финансовому управляющему испрашиваемые им документы, препятствует проведению процедуры реализации имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств обосновывающих необходимость принятия.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-59394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова