Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-7133/20 по делу N А32-23571/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-23571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2020 по делу N А32-23571/2019

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (далее по тексту - должник, ООО "Индустриальный союз Кубани") от акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - заявитель, кредитор, АО "Россельхозбанк") в Арбитражный суд Краснодарского края 16.04.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Перекрест Геннадию Борисовичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявления АО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением от 17.04.2020 по делу N А32-23571/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего должником Перекрест Г.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Перекрест Геннадий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 11.01.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании заявления кредитор указал, что размер заявленных им требований составляет 23 000 000 руб., рассмотрение обоснованности заявленных ко включению требований отложено судом на 28.05.2020, и тем самым проведение собрания кредиторов без учета мнения указанного кредитора может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от следующих кредиторов:

16.01.2020 от АО "Россельхозбанк" с суммой требований в размере 23 000 000,00 руб.,

23.01.2020 от Челоянц Д. К. с суммой требований в размере 66 718 609,00 руб., в том числе 30 999 000,00 руб. основного долга, 35 719 608,00 руб. процентов за пользование кредитом.

10.02.2020 от ООО ЧОО "Беркут" с суммой требований в размере 29 979 000,00 руб. основного долга, в том числе проценты за пользование договором займа в размере 8 931 763,78 руб.

12.02.2020 от ООО "Интеркапитал" с суммой требований в размере 47 735 125,15 руб. основного долга.

13.02.2020 от ООО "Метрополис" с суммой требований в размере 59 469 836,17 руб.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, кредиторами срок предъявления требований соблюден.

По состоянию на 17.04.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ГК "ВЭБ.РФ" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 в размере 5 776 689 406,55 руб. основного долга, 3 474 098 351,82 руб. процентов по кредиту, 440 531 916,79 руб. неустойки по основному долгу, 556 815 922,38 руб. неустойки по процентам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ГК "ВЭБ.РФ." в размере 288 924 216,19 руб., в том числе 100 746 753,16 задолженность по процентам, 188 177 463,03 руб. неустойки.

Требования конкурсных кредиторов ООО "Метрополис" в размере 219 141,05 руб. основного долга, 4 393,57 руб. процентов за пользование суммой займа, ООО "МегаПласт" в размере 400 000 руб. основного долга, 38 882,19 руб. процентов за пользование суммой займа; ООО "Гостиница "Северная" в размере 2 022 500 руб. основного долга, 147 981,58 руб. процентов за пользование суммой займа, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Индустриальный союз Кубани", то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные кредиторы лишены права голоса на собрании кредиторов должника.

Согласно сообщению N 4902527, размещенному на ЕФРСБ 10.04.2020 первое собрание кредиторов ООО "Индустриальный союз Кубани" назначено на 27.04.2020 в 17:00 часов в форме заочного голосования.

В своей повестке управляющий отразил следующие опросы:

1. Отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения ООО "Индустриальный союз Кубани".

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления, об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Индустриальный союз Кубани" банкротом и об открытии конкурсного производства, либо о заключении мирового соглашения.

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов:

3.1. Образование комитета кредиторов;

3.2. Определение количественного состава комитета кредиторов;

3.3. Определение полномочий комитета кредиторов;

3.4. Избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. О выборе реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО "Индустриальный союз Кубани".

7. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Индустриальный союз Кубани" для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

8. Определение места проведения собраний кредиторов ООО "Индустриальный союз Кубани".

Судом установлено, что в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось девять конкурсных кредиторов, в том числе требования четырех конкурсных кредиторов рассмотрены судом по существу, требования еще пяти конкурсных кредиторов находятся в стадии рассмотрения судом и по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника (27.04.2020) не будут рассмотрены.

Общая сумма требований конкурсного кредитора ГК "ВЭБ.РФ" в размере 10 537 059 813,73 руб., в том числе по основному долгу, который учитывается при подсчете голосов на собрании кредиторов должника по правилам статей 12-15 Закона о банкротстве, составила 9 351 534 511,53 руб.

Размер заявленных требований по основному долгу, не рассмотренных судом, а именно требования пяти конкурсных кредиторов (ООО "Россельхозбанк" в размере 16 721 698,31 руб., ЧОО "Беркут" в размере 38 910 763,80 руб., Челоянц Д.К. в размере 66 718 609 руб., ООО "Интеркапиталл" в размере 47 735 125,15 руб., ООО "ТД "Метрополис" в размере 59 469 836,17 руб.) 229 556 032,43 руб., что составляет 2,4% от числа включенных требований конкурсного кредитора ГК "ВЭБ.РФ".

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд сослался на следующие разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35:

В силу положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, объективный риск проведения собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований может иметь место лишь в том случае, если такие требования в случае их удовлетворения будут составлять более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Поскольку в реестр требований кредиторов включена большая часть кредиторов, чьи требования могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 91 и 92 АПК РФ, для удовлетворения заявления кредитора о принятии мер обеспечительного характера.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

При этом, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 51 Закона о банкротстве неоднократное отложение проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов по статье 75 Закона о банкротстве.

Непроведение первого собрания кредиторов приводит к увеличению расходов; затягивание (продление) процедуры наблюдения приведет к дополнительным расходам, которые впоследствии могут быть возложены на заявителя.

АО "Россельхозбанк" не представлены доказательства того, что рассматриваемые первым собранием кредиторов вопросы, могут повлиять впоследствии на очередность и объем удовлетворения его требований к должнику.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что проведение первого собрания кредиторов не повлечет негативных последствий для подателя апелляционной жалобы - АО "Россельхозбанк", поскольку требования банка в рамках дела о банкротстве обеспечены залогом имущества должника.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2020 по делу N А32-23571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев