Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-7144/20 по делу N А32-40171/2014

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-40171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Палина Д.А. (лично);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Палина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-40171/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Палина Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Районного Муниципального Унитарного предприятия "Тепловые сети" (г. Темрюк, ИНН/ОГРН 2352016800/1022304741073);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Районного Муниципального Унитарного предприятия "Тепловые сети" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Палин Д.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения всех инкассовых поручений от УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края) на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ, ст. 5 N127-ФЗ от 26.10.2002(текущий платеж).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-40171/2014 конкурсному управляющему Палину Д.А. отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2020 по делу N А32-40171/2014, конкурсный управляющий Палин Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение указанных инкассовых поручений незаконно и нарушает установленную судебным актом, вступившим в законную силу, очередность удовлетворения требований, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению конкурсного управляющего, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника с целью последующего удовлетворения текущих обязательств, а также на обеспечение не только интересов участников процедур несостоятельности (банкротства), но и баланса их интересов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2020 по делу N А32-40171/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Управления ФНС России через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-40171/2014 в отношении РМУП "Тепловые сети" по заявлению должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович, член Союза СРО "СЭМТЭК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Круль Игорь Олегович, член Союза СРО "СЭМТЭК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 РМУП "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович, член Союза СРО "СЭМТЭК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 Круль Игорь Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника назначен Палин Дмитрий Александрович.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"), кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Постановлением пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 9.12.2002 г. N 11 установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-40171/2014 разрешены разногласия по порядку погашения текущих платежей, изменена очередность погашения текущих платежей и установлен следующий порядок:

- вне очереди разрешено производство платежей по подготовке котельных и оборудования к отопительному сезону;

- во вторую очередь, одновременно с заработной платой, но до расчетов по страховым взносам по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию производить расчет за потребленные газ, воду, электричество и дизельное топливо для работы котельных.

Остальные платежи производить в порядке очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно реестру имеющихся обременений в ПАО "Российский национальный коммерческий банк" на 02.03.2020 по расчетному счету должника (40702810543470060035) числятся следующие инкассовые поручения УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края) на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ, ст. 5 Текущий платеж N127-ФЗ от 26.10.2002:

N 155947 от 01.08.2018	N 130368 от 02.06.2016	N 130099 от 04.05.2016	N 155081 от 04.07.2018
N 132410 от 04.10.2016	N 158576 от 04.10.2018	N 158577 от 04.10.2018	N 158578 от 04.10.2018
N 4168 от 04.12.2019	N 137087 от 05.05.2017	N 131028 от 05.08.2016	N 153113 от 06.04.2018
N 156041 от 06.08.2018	N 132185 от 06.09.2016	N 129238 от 08.04.2016	N 130587 от 08.06.2016
N 131037 от08.08.2016	N 132702 от 08.11.2016	N 132707 от 09.11.2016	N 133268 от 09.12.2016
N 136648 от 10.04.2017	N 136647 от 04.10.2017	N 132621 от 10.10.2016	N 130833 от 11.07.2016
N 126528 от 11.09.2015	N 148903 от 11.12.2017	N 149234 от 12.01.2018	N 151496 от 12.02.2018
N 130171 от 12.05.2016	N 132307 от 12.09.2016	N 136951 от 13.04.2017	N 142163 от 13.07.2017
N 129105 от 14.03.2016	N 155174 от 14.07.2018	N 142476 от 14.08.2017	N 126556 от 14.09.2015
N 148526 от 14.11.2017	N 141796 от 15.06.2017	N 133577 от 16.01.2017	N 160711 от 16.01.2019
N 160714 от 16.01.2019	N 160715 от 16.01.2019	N 160711 от 16.01.2019	N 155342 от 18.07.2018
N 2675 от 26.08.2019	N 128085 от 19.01.2016	N 139113 от 19.05.2017	N 141838 от 19.06.2017
N 141837 от 19.06.2017	N 159994 от 19.11.2018	N 159997 от 19.11.2018	N 159995 от 19.11.2018
N 3802 от 19.11.2019	N 3799 от 19.11.2019	N 134166 от 20.02.2017	N 159996 от 19.11.2018
N 159994 от 19.11.2018	N 129134 от 21.03.2016	N 136317 от 21.03.2017	N 136319 от 21.03.2017
N 136318 от 21.03.2017	N 160873 от 21.03.2019	N 160872 от 21.03.2019	N 160874 от 21.03.2019
N 160875 от 21.03.2019	N 160871 от 21.03.2019	N 160870 от 21.03.2019	N 155033 от 21.06.2018
N 142166 от 21.07.2017	N 147438 от 21.09.2017	N 139325 от 22.05.2017	N 139324 от 22.05.2017
N 4437 от 22.12.2019	N 142805 от 24.08.2017	N 133082 от 24.11.2016	N 148562 от 24.11.2017
N 148561 от 24.11.2017	N 148563 от 24.11.2017	N 160733 от 25.01.2019	N 160734 от 25.01.2019
N 135241 от 25.02.2017	N 1510 от 25.02.2020	N 3855 от 2511.2019	N 3854 от 2511.2019
N 142191 от 26.07.2017	N 151528 от 28.02.2018	N 3696 от 28.10.2019	N 149504 от 29.01.2018
N 153076 от 29.03.2018	N 153077 от 29.03.2018	N 153078 от 29.03.2018	N 139970 от 29.05.2017
N 139971 от 29.05.2017	N 141902 от 29.06.2017	N 206 от 30.01.2020	N 161060 от 30.05.2019
N 161056 от 30.05.2019	N 161057 от 30.05.2019	N 161058 от 30.05.2019	N 161059 от 30.05.2019
N 161061 от 30.05.2019	N 145208 от 30.08.2017	N 130366 от 31.05.2016	N 156650 от 31.08.2018

Полагая, что исполнение указанных инкассовых поручений незаконно и нарушает установленную очередность удовлетворения требований, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения всех инкассовых поручений от УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края) и запрета ФНС осуществлять взыскание текущих налогов в принудительном порядке до завершения процедуры банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-40171/2014.

При этом, конкурсный управляющий указал, что в соответствии со справкой о доходах и расходах от 14.04.2020 в весенне-летний период ожидаемое поступление денежных средств в конкурсную массу составит 23 998 тыс. руб. Основные расходы в весенне-летний период (зарплата, НДФЛ и расходы по процедуре банкротства) составят примерно 19 300 тыс. руб. Кроме того, на летние месяцы приходится погашение накопившейся задолженности населения, в среднем около 1 млн. руб. в месяц. В этой связи, по мнению заявителя, исполнение инкассовых поручений УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края) приведет к невозможности накопления соответствующей суммы для производства расчетов по текущим платежам в соответствии с установленным порядком очередности погашения требований.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что исполнение указанных инкассовых поручений приведет к невозможности удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору и требований о выплате выходных пособий. Соответственно, права и законные интересы работников РМУП "Тепловые сети" будут нарушены.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал конкурсному управляющему РМУП "Тепловые сети" в принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд указал, что оснований для принятия данных обеспечительных мер не усматривается, поскольку данные обеспечительные меры подменяют собой рассмотрение спора по существу, что недопустимо. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, соответствующая очередность платежей установлена определением суда от 23.10.2019 по делу N А32-40171/2014, которое вступило в законную силу, в случае нарушения таковой заявитель не лишен возможности оспаривать соответствующие платежи в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий ранее (10.04.2020) обращался в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 14.04.2020 последнему было отказано по аналогичным основаниям. Дополнительного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не приведено.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вместе с тем, как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-40171/2014 разрешены разногласия по порядку погашения текущих платежей, изменена очередность погашения текущих платежей; вне очереди разрешено производство платежей по подготовке котельных и оборудования к отопительному сезону; во вторую очередь, одновременно с заработной платой, но до расчетов по страховым взносам по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию определено производить расчет за потребленные газ, воду, электричество и дизельное топливо для работы котельных; остальные платежи производить в порядке очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 года N 60, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 40 вышеназванного Постановления, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных имеющихся в расчетных документах. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины ее возвращения.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете их списание осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 той же статьи.

Применение налоговым органом мер по бесспорному взысканию сумм, выставленных по инкассовым поручениями от УФК по Краснодарскому краю на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ не может служить достаточным основанием для принятия судом истребуемой обеспечительной меры.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что исполнение Банком решений ФНС России о взыскании с предприятия текущей задолженности по платежам в бюджет нарушает очередность погашения текущих требований, поскольку у должника имеются непогашенные текущие обязательства, подлежащие удовлетворению в первоочередном порядке, а именно текущая задолженность по заработной плате перед работниками общества, эксплуатационные платежи.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указал на недостаточность у должника денежных средств на оплату текущей задолженности в предстоящий весенне-летний период.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлен расчет текущей задолженности по эксплуатационным платежам для осуществления необходимых мероприятий по подготовке котельных и оборудования к отопительному сезону, а также анализ содержания требований уполномоченного органа, предъявленных к исполнению. Копии инкассовых поручений к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде запрета на их исполнение не приложены, ввиду чего у суда при рассмотрении заявления отсутствовала возможность их изучения и оценки на предмет очередности удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально, поскольку доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности размер доходов, которые должник - предприятие получит в будущем, заявитель не представил и не обосновал, что размер предполагаемых доходов будет недостаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решений налогового органа.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено документального подтверждения необходимости и адекватности заявленной обеспечительной меры в виде запрета исполнения всех инкассовых поручений от УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края) и запрета ФНС осуществлять взыскание текущих налогов в принудительном порядке до завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-40171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев