Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-38974/19 по делу N А21-5863/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-466/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А21-5863/2016-14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от УФНС России по Калининградской области: представитель Свиридова Е.Ю. по доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38974/2019) Каталымова Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу N А21-5863/2016-14 (судья Е.В.Ковалев), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2016, от 25.02.2016, заключенных между ООО "Карьер Куйбышевский" и Каталымовым Ильей Александровичем, соответчики: Кашапова И.И., Геронтьева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер Куйбышевский" (далее - ООО "Карьер Куйбышевский", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 240 от 24.12.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 в отношении ООО "Карьер Куйбышевский" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

13.04.2018 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный между ООО "Карьер Куйбышевский" и Каталымовым Ильей Александровичем;

- договора купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный между Каталымовым Ильей Александровичем и Кашаповой Ириной Ильясовной;

-договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, заключенный между Кашаповой Ириной Ильясовной и Геронтьевой Татьяной Владимировной.

Также ФНС просила применить последствия недействительности указанных сделок, путем обязания Геронтьевой Татьяны Владимировны передать конкурсному управляющему ООО "Карьер Куйбышевский" Иванову Г.П.:

-земельные участки, ранее учтенные в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:310007:19, 39:02:310007:34, 39:02:310007:37, 39:02:310007:88, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:138;

-земельные участки, ранее учтенные в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:140001:51, 39:02:140001:56, 39:02:140001:54, 39:02:140001:124, 39:02:140001:121, 39:02:140001:123 вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:133.

Обязать Геронтьеву Татьяну Владимировну совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об упомянутых земельных участках.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Кашапова И.И.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Геронтьева Т.В.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 Кашапова И.И., Геронтьева Т.В. исключены из состава 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков к участию в обособленном споре.

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд заявление ФНС России удовлетворил. Признал договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный между ООО "Карьер Куйбышевский" и Каталымовым И.А. недействительной сделкой. Признал договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный между Каталымовым И.А. и Кашаповой И.И. недействительной сделкой. Признал договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, заключенный между Кашаповой И.И. и Геронтьевой Т.В. недействительной сделкой. Применил последствия недействительности указанных сделок, обязал Геронтьеву Т.В. возвратить ООО "Карьер Куйбышевский:

- земельные участки, ранее учтенные в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:310007:19, 39:02:310007:34, 39:02:310007:37, 39:02:310007:88, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:138;

- земельные участки, ранее учтенные в Едином государственном реестре об объекте недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:140001:51, 39:02:140001:56, 39:02:140001:54, 39:02:140001:124, 39:02:140001:121, 39:02:140001:123 вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:133. Обязал Геронтьеву Т.В. совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об упомянутых земельных участках.

Каталымов Илья Александрович, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения по сделке между ООО "Карьер Куйбышевский" и Каталымовым И.А., в то время как в материалы основного дела о банкротстве был представлен оригинал кассовой книги, а, кроме, кассовой книги в материалах обособленного спора имеется копия кассового чека от 12.01.2016 (оригинал обозревался в судебном заседании), который был выдан Каталымову И.А. при внесении денежных средств в кассу. Также, делая вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств расходования должником поступивших от Каталымова И.А. денежных средств в кассу предприятия, суд первой инстанции не учел, что именно Новичков Ю.Ю., являющийся руководителем общества, имел право распорядиться денежными средствами в интересах должника, при этом, законность передачи денежных средств Новичковой М.И. не может являться предметом настоящего спора.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что налоговым органом не оспаривались финансовые возможности Каталымова И.А., Кашаповой И.И. и Геронтьевой Т.В., в связи с чем указанными лицами не представлялись доказательства, опровергающие данный довод, тем не менее, суд первой инстанции при отсутствии данного довода в заявлении уполномоченного органа сделал вывод о недоказанности ответчиками их финансовых возможностей. Тем не менее, делая вывод о неплатежеспособности Кашаповой И.И., суд первой инстанции в оспариваемом определении указывает, что за 2016 год Кашапова И.И. получила доход в сумме 6 476 337 руб.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От Каталымова И.А. до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в его обоснование документов, после введения процедуры - конкурсное производство заявителю стало известно, что ООО "Карьер Куйбышевский" заключен договор купли-продажи 10 земельных участков от 11.01.2016 с Каталымовым И.А. по следующей стоимости, а именно: кадастровый номер 39:02:310007:19 за 40 000,0 руб., кадастровая стоимость 675 200 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:51 за 212 287,50 руб., кадастровая стоимость 358 700 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:56 за 217 294,87 руб., кадастровая стоимость 284 006 руб.; кадастровый номер 39:02:310007:34 за 757 100 руб., кадастровая стоимость 1 350 400 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:54 за 195 603,33 руб., кадастровая стоимость 350 260 руб.; кадастровый номер 39:02:310007:37 за 299 000 руб., кадастровая стоимость 337 600 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:124 за 104 014,63 руб., кадастровая стоимость 175 763 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:121 за 265 657,60 руб., кадастровая стоимость 475 720 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:123 за 467 842,55 руб., кадастровая стоимость 611 520,2 руб.; кадастровый номер 39:02:310007:88 за 47 400 руб., кадастровая стоимость 800 112 руб.

Таким образом, данные земельные участки проданы за 2 603 200,48 руб., при их общей кадастровой стоимости 5 419 281 руб.

Далее, 11.01.2016 (т.е. в день покупки земли у ООО "Карьер Куйбышевский") Каталымов И.А. и Кашапова И.И. заключили сделку по купле-продаже данных земельных участков уже по следующей стоимости, а именно: кадастровый номер 39:02:310007:19 за 473 000 руб., кадастровая стоимость 675 200 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:51 |за 251 100 руб., кадастровая стоимость 358 700 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:56 за 198 850 руб., кадастровая стоимость 284 006 руб.; кадастровый номер 39:02:310007:34 за 946 000 руб., кадастровая стоимость 1 350 400 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:54 за 245 200 руб., кадастровая стоимость 350 260 руб.; кадастровый номер 39:02:310007:37 за 237 000 руб., кадастровая стоимость 337 600 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:124 за 4 180 000 руб., кадастровая стоимость 175 763 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:121 за 38 000 руб., кадастровая стоимость 475 720 руб.; кадастровый номер 39:02:140001:123 за 49 000 руб., кадастровая стоимость 611 520,2 руб.; кадастровый номер 39:02:310007:88 за 561 000 руб., кадастровая стоимость 800 112 руб.

Таким образом, данные земельные участки Каталымов И.А. продал Кашаповой И.И. уже за 7 179 150 руб., при этом приобрел их у ООО "Карьер Куйбышевский" за 2 603 200,48 руб., что на 4 575 949,52 руб. больше стоимости приобретения у ООО "Карьер Куйбышевский".

В период регистрации земельных участков за Кашаповой И.И. произведено размежевание следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 39:02:140001:51, 39:02:140001:54, 39:02:140001:124, 39:02:140001:56, 39:02:140001:121, образован новый земельный участок с кадастровым номером 39:02:140001:133. Путем размежевания следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 39:02:310007:34, 39:02:310007:37, 39:02:310007:19, 39:02:310007:88 образован земельный участок с кадастровым номером 39:02:310007:138.

По мнению уполномоченного органа, целью размежевания земельных участков стали действия по затруднению возврата имущества в конкурсную массу земельных участков принадлежащих ООО "Карьер Куйбышевский" необоснованно выведенных после проведения выездной налоговой проверки.

Далее между Кашаповой И.И. и Геронтьевой Т.В. заключен договор купли-продажи от 15.01.2018 в отношении вышеуказанных земельных участков.

Общая стоимость земельных участков по договору купли-продажи составила 8 000 000 руб., денежные средства согласно договору купли-продажи получены Кашаповой И.И. полностью.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагая, что все вышеуказанные сделки представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление уполномоченного органа обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установление наличия признаков неплатежеспособности продавца и недобросовестности контрагента не входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьер Куйбышевский" возбуждено 25.08.2016, в то время как договор купли-продажи заключен 11.01.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Из договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 следует, что ООО "Карьер Куйбышевский" земельные участки продало Каталымову И.А. за 2 603 200,48 руб.

Уполномоченный орган, оспаривая договор купли-продажи имущества от 11.01.2016, указал, на отсутствие доказательств уплаты покупателем Каталымовым И.А. стоимости имущества, указанной в договоре.

Каталымов И.А. в апелляционной жалобе указал, что в материалы основного дела о банкротстве был представлен оригинал кассовой книги, а, кроме, кассовой книги в материалах обособленного спора имеется копия кассового чека от 12.01.2016 (оригинал обозревался в судебном заседании), который был выдан Каталымову И.А. при внесении денежных средств в кассу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленной в материалы дела копии кассовой книги следует, что денежные средства в размере 2 603 200 руб. 48 коп. в тот же день были выданы Новичковой Марине Ильясовне, при этом руководителем ООО "Карьер Куйбышевский" являлся Новичков Ю.Ю.

При этом, в материалы дела не представлены сведения о занесении данной суммы в бухгалтерскую отчетность должника, о поступлении денег на расчетный счет должника, также не представлены доказательства того, куда данные денежные средства были истрачены должником, и доказательства в подтверждение того, что финансовое положение Каталымова И.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Таким образом, правильным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 11.01.2016.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, кадастровая стоимость земельных участков составила 5 419 281 руб., что в два раза выше стоимости по договору купли-продажи и в результате заключения спорной сделки имущество должника отчуждено по цене значительно ниже рыночной, о чем свидетельствует, в том числе кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, которая превышает сумму оспариваемой сделки почти в 2 раза.

В данном случае кадастровая стоимость проданных земельных участков ООО "Карьер Куйбышевский" не оспорена, в связи с чем является рыночной.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не запрещена продажа земельных участков по цене ниже кадастровой стоимости, поскольку спорные земельные участки находились в собственности должника более 3-х лет, в связи с чем их стоимость рассчитывалась по балансовой, которая в свою очередь была приближена к рыночной, отклоняется судом апелляционной инстанции, Действительно, законом не запрещена продажа земли ниже кадастровой, однако, в данном случае продажа земельных участков по заниженной стоимости нарушает права должника и уполномоченного органа как кредитора должника Довод о нахождении земельных участков в собственности должника более трех лет и в связи с этим возможность реализации их по балансовой стоимости несостоятелен, поскольку не является обоснованием возможности реализации имущества по заниженной стоимости в противоречие экономическим интересам общества, кредиторов.

Как указывалось выше, Каталымов И.А. продал данные земельные участки Кашаповой И.И. уже 7 179 150 руб., что на 4 575 949,52 руб. больше стоимости приобретения данных земельных участков у ООО "Карьер Куйбышевский". Кашапова И.И. их продала Геронтьевой Т.В. уже за 8 000 000 руб., что на 5 396 799,52 руб. больше стоимости приобретения данных земельных участков у ООО "Карьер Куйбышевский" Каталымовым И.А.

Необходимо отметить, что Каталымовым И.А., Кашаповой И.И. в налоговый орган не представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в связи с отчуждением земельных участков.

Также в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность Кашаповой И.И. передать Каталымову И.А. денежные средства в размере 7 179 150 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2016, а также возможность Геронтьевой Т.В. передать Кашаповой И.И. 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 15.01.2018.

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи были зачислены на счет Каталымова И.А., Кашаповой И.И., то есть реально получены ими, также как и не представляется возможным установить на что полученные от продажи земельных участков денежные средства были израсходованы.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор купли продажи от 11.01.2016 совершен на неравноценных условиях и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент продажи Каталымову И.А. земельных участков у ООО "Карьер Куйбышевский" имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, установленные выездной налоговой проверкой ООО "Карьер Куйбышевский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатом которой вынесено решение от 31.03.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислено 65 416 603,09 руб. недоимки по налогам, пени в сумме 20 313 308,77 руб.; штрафов в сумме 13 803 728,40 руб. (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Карьер Куйбышевский" являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. ООО "Карьер Куйбышевский" до 25.03.2016 обладал лицензией на право пользования недрами КЛГ 80042 ТЭ на месторождении "Куйбышевское".

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 21.04.2014 N 217, Постановлением Правительства Калининградской области от 29.01.2008 N 28, Постановлением Правительства Калининградской области от 08.05.2009 N 277 "О переводе земельных участков из одной категории в другую", земельные участки предназначены для добычи песчано-гравийного материала.

Таким образом, Каталымову И.А. отчуждены земельные участки ООО "Карьер Куйбышевский", на которых осуществлялась (либо могла осуществляться) основная деятельность последнего, что сделало невозможной хозяйственную деятельность ООО "Карьер Куйбышевский", из чего следует, что сделка совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На дату совершения оспариваемых сделок по продаже земельных участков директором должника и участником со 100% долей участия являлся Новичков Ю.Ю.

Из договора купли-продажи от 11.01.2016 следует, что интересы Каталымова И.А. (продавца) представлял Новичков Ю.Ю., т.е. сам руководитель и учредитель ООО "Карьер Куйбышевский", который получил лично денежные средства от Кашаповой И.И. в сумме 7 179 150 руб., что следует из договора купли-продажи.

Согласно данным, полученным налоговым органом из органов ЗАГСа, в отношении Кашаповой И.И. установлено, что в Бюро ЗАГС исполкома Нефтекамского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР выполнена запись от 12.05.1969 N 375 о рождении Шамшиевой Ирины Ильясовны - отец Шамшиев Ильяс Ильчигулович, мать Шамшиева Нина Пайкиевна.

В отношении Шамшиева И.И. установлено, что в архиве актов гражданского состояния г. Усинса Министерства юстиции Республики Коми имеется запись о перемене имени от 26.02.2002 N 5 с Шамшиева Ильгиза Ильясовича на Шамшиева Илью Ильясовича.

Соответственно, Кашапова И.И. и Шамшиев И.И. являются родственниками.

В свою очередь Шамшиев И.И. с 02.02.2016 по 06.09.2018 являлся учредителям ООО "Карьер".

В отношении ООО "Карьер" отмечается следующее. ООО "Карьер" создано 24.06.2014 по решению единственного учредителя Новичкова Ю.Ю. по адресу места нахождения ООО "Карьер Куйбышевский" (созданного 28.01.2004). Новичков Ю.Ю. на момент создания ООО "Карьер" и по настоящее время являлся учредителем (участником) ООО "Карьер Куйбышевский", с долей 75 %.

Учредителями дочерней организации ООО "Карьер" (ИНН 3916504474) являются: Новичков Ю.Ю. (с 24.06.2014 по 04.05.2016), ООО "Карьер Куйбышевский" (ИНН 392300429953, с 02,02.2016 по 07.04.2016), Шамшиев И.И., Скуматов Д.А. с 06.09.2018 настоящее время. Руководителями ООО "Карьер" являлись: Новичков Ю.Ю. (с 24.06.2014 по 10.01.2016), Мун Хе-Ран (с 11.01.2016 по 05.10.2016), Попров А.Г., в настоящее время Скуматов Д.А.

Из изложенного следует, что Новичков Ю.Ю. являлся как руководителем, так и учредителем ООО "Карьер Куйбышевский", а также руководителем и учредителем ООО "Карьер", Шамшиев И.И. также являлся до 06.09.2018 учредителем ООО "Карьер".

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела N 2- 393/2016 в Гвардейском районном суде Калининградской области, Шамшиева О.Б. и Шамшиев И.И. имеют двух несовершеннолетних детей.

Шамшиев И.И. представлял интересы Шамшиевой О.Б. при взыскании задолженности на сумму 60 000 000 руб. с ООО "Карьер Куйбышевский" (директор, учредитель Новичков Ю.Ю.). Более того, представитель Шамшиев И.И. в рамках дела N 2-393/2016 уменьшил размер исковых требований к ООО "Карьер Куйбышевский" на сумму процентов за пользованием займом в размере 19 800 000 руб.

Из кассовой книги ООО "Карьер Куйбышевский" за 2016 год, представленной в материалы дела о банкротстве ООО "Карьер Куйбышевский" при рассмотрении заявлений уполномоченного органа о признании сделок по продаже имущества ООО "Карьер Куйбышевский" недействительными, следует, что Новичковой Марине Ильясовне в подотчет выдавались денежные средства, которая согласно справкам 2-НДФЛ также являлась работником ООО "Карьер Куйбышевский" в 2014-2016 годах, а также является родственником Новичкова Ю.Ю.

Кроме того, Новичков Ю.Ю. согласно справкам 2-НДФЛ является работником ООО "БОМАРИС" (ИНН 7713728317) с 2011 года. В тоже время одним из учредителей ООО "БОМАРИС" является Шамшиев И.И., руководителем является Скуматов Д.А., который в настоящее время является руководителем и учредителем ООО "Карьер", который также с 2011 по апрель 2016 год являлся работником ООО "Карьер Куйбышевский", а с мая 2016 работником ООО "Карьер".

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2016 требования Шамшиевой О.Б. в размере 22 125 301,52 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Карьер Куйбышевский" на основании заочного решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 10.05.2016 по делу N 2-393/2016, которым с ООО "Карьер Куйбышевский" в пользу Шамшиевой О.Б. взыскана основная задолженность по договору займа в размере 60 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Заочное решение суда от 10.05.2016 вступило в законную силу 28.06.2016, однако, как указывал заявитель, задолженность в полном объеме не погашена. Указанным выше решением установлено, что между Шамшиевой О.Б. и Новичковым Ю.Ю. 06.12.2011 заключен договор займа денежных средств, на основании которого Шамшиева О.Б. предоставила Новичкову Ю.Ю. денежные средства в размере 60 000 000 руб. сроком до 06.12.2015 под 8,25 % годовых.

Возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами обеспечен поручительством третьих лиц, а именно договором поручительства от 06.12.2011, заключенным между Шамшиевой О.В. и ООО "Карьер Куйбышевский". Согласно п. 2.1 договора поручительства от 06.12.2011 поручитель и заемщик за исполнение всех обязательств по указанному договору займа отвечают солидарно.

Из материалов данного спора следует, что Шамшиевой О.Б. обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 998 от 06.12.2011 о переводе вышеуказанной суммы на счет Новичкова Ю.Ю. Заемщик Новичков Ю.Ю. обязательства, установленные договором займа от 06.12.2011, не исполняет надлежащим образом, задолженность по основному долгу и процентам в установленные договором сроки не погашена.

Новичков Ю.Ю. письмом 10.12.2015 уведомил Шамшиеву О.Б. о невозможности погашения задолженности по договору займа от 06.12.2011 в связи с тяжелым материальным положением.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие родственных, хозяйственных связей между Каталымовым И.А., Новичковым Ю.Ю., Кашаповой И.И., Шамшиевым И.И., Шамшиевой О.Б., подразумевающих осведомленность лиц, контролирующих указанные юридические лица, об аспектах их хозяйственной деятельности ООО "Карьер Куйбышевский", общности их интересов.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что после получения Кашаповой И.И. имущества ООО "Карьер Куйбышевский" оно сдавалось в аренду дочерней организации ООО "Карьер", в результате Кашапова И.И. только арендных платежей получила в сумме 6 476 337 руб. Так, согласно данным выписок по расчетным счетам ООО "Карьер", за 2016 год перечислено Кашаповой И.И. арендных платежей 1 900 000 руб., за период 2017-2018 гг. перечислено 4 576 337 руб.

Далее между Кашаповой И.И. и Геронтьевой Т.В. заключен договор купли-продажи от 15.01.2018 в отношении вышеуказанных земельных участков, общая стоимость которых по договору купли-продажи составила 8000000 руб., денежные средства согласно договору купли-продажи получены Кашапаевой И.И. полностью.

В отношении Геронтьевой Т.В. судом отмечается следующее. Геронтьева Т.В. с 06.02.2004 по 22.04.2008 являлась единственным учредителем и руководителем ООО "МЕБЕЛЬНЫЙ МИР" (ИНН 3906118712), генеральным директором и единственным учредителем которого с 22.04.2008 по 05.04.2011 (дата ликвидации) являлся Вечирко Вячеслав Степанович (ИНН 390601333539).

В свою очередь с 14.10.2004 по 10.01.2012 (дата ликвидации) Вечирко B.C. являлся генеральным директором ООО "КАРЬЕР КРАСНОЗНАМЕНСКИЙ" (ИНН 3904061098). Учредителем ООО "КАРЬЕР КРАСНОЗНАМЕНСКИЙ" с долей в уставном капитале 34 % с 14.10.2004 по 10.01.2012 (дата ликвидации) являлся Новичков Ю.Ю. (ИНН 392300429953), который в свою очередь является учредителем с долей 75 % ООО "Карьер Куйбышевский".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.

Ответчики, являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о ненадлежащем исполнении ООО "Карьер Куйбышевский" своих обязанностей по уплате обязательных платежей.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Доказательства того, что должник в результате совершения оспариваемых сделок получил соответствующее равноценное встречное исполнение обязательства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиками цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи земельных участков (без предоставления равноценного встречного исполнения обязательства Каталымовым И.А.), последующее объединение на 2 земельных участка и их продажа аффилированным с должником лицам и между аффилированными лицами (передача прав собственности Кашаповой И.И. на земельные участки в условиях незначительного промежутка времени указывает на отсутствие намерения фактически осуществлять права собственности в отношении этих земельных участков), объединенной общей хозяйственной целью (вывод ликвидного имущества должника), в результате чего должник лишился ликвидного актива без предоставления встречного равноценного исполнения обязательства, свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами сделок и наличии оснований для признания данных сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Последующая передача прав собственности Каталымовым И.А. и Кашаповой И.И. на земельные участки указывает как раз об отсутствии намерения фактически осуществлять права собственности в отношении земельных участков.

Последовательность совершения сделок в целях оценки сделок на предмет их мнимости выглядит следующим образом.

ООО "Карьер Куйбышевский" по договору купли-продажи от 11.01.2016 продано 10 земельных участков Каталымову И.А. (родственник Каталымовой Алины Александровны, работника ООО "Карьер" и ООО "Карьер Куйбышевский") за 2 603 200,48 руб., при кадастровой стоимости 5 419 281,0 рублей.

Далее, 11.01.2016 в день покупки земли у ООО "Карьер Куйбышевский", Каталымов И.А. продает данные земельные участки Кашаповой И.И. по договору купли-продажи от 11.01.2016 уже за 7 179 150 руб. (родственница Шамшиева И.И., являющегося супругом конкурсного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства ООО "Карьер Куйбышевский", Шамшиевой О.Б., а также учредителем ООО "Карьер"). Кашапова И.И. из проданных земельных участков образует новые участки со следующими кадастровыми номерами: 39:02:140001:133, 39:02:310007:138.

Далее между Кашаповой И.И. и Геронтьевой Т.В. заключается договор купли-продажи от 15.01.2018 в отношении указанных земельных участков.

Общая стоимость земельных участков по договору купли-продажи от 15.01.2018 составляет 8 000 000 руб.

Таким образом, незаконно выведенное имущество из ООО "Карьер Куйбышевский" в результате единой цепочки сделок в настоящее время находится в собственности Геронтьевой Т.В., которая в свою очередь является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику, его учредителю.

В данном случае ООО "Карьер Куйбышевский" под руководством Новичкова Ю.Ю. и заинтересованных, аффилированных с ним лиц очевидно понимая возможность обращения взыскания на данные земельные участки произвел ряд взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение в пользу заинтересованных лиц ликвидное недвижимое имущество, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредитора. Иная цель отчуждения земельных участков сразу после проведения выездной налоговой проверки не доказана; разумных экономических мотивов выбора конструкции перехода прав собственности на земельные участки через ее неоднократную перепродажу с иным субъектным составом, с различными условиями оплаты, размежевание земельных участков, не приведено.

Последовательные сделки, совершённые ООО "Карьер Куйбышевский", Каталымовым И.А., Кашаповой И.И. и Геронтьевой Т.В., являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства ООО "Карьер Куйбышевский" спорного имущества и передаче его по цепочке аффилированных в итоге аффилированому лицу Геронтьевой Т.В.

Соответственно, отчуждение в адрес вышеуказанных лиц земельных участков ООО "Карьер Куйбышевский", на которых осуществлялась основная деятельность последнего, сделало невозможной хозяйственную деятельность ООО "Карьер Куйбышевский".

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств заключения сделок, срока и субъектного состава сделок прослеживается устоявшаяся последовательность действий по выводу имущества из собственности должника посредством заключения ряда последовательных сделок с целью искусственного создания фигур добросовестных приобретателей и усложнения процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу А32-29459/2012 (N 308-ЭС15-6280) нельзя признать ни Каталымова И.А., ни Кашапову И.И., ни Геронтьеву Т.В. добросовестными покупателями.

Действуя добросовестно и разумно Каталымов И.А., Кашапова И.И. и Геронтьева Т.В. должны были принять во внимание срок владения предыдущими собственниками указанным имуществом, и тот факт, что первая сделка по купле-продаже имущества совершена с должником в период подозрительности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35- 2362/2013 от 17.07.2015 приведен правовой подход о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 признан недействительным, собственником спорных земельных участков является Геронтьева Т.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Геронтьевой Т.В. возвратить в конкурсную массу должника следующих земельных участков кадастровыми номерами 39:02:140001:133 и 39:02:310007:138, а также совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об упомянутых земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу N А21-5863/2016-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева