Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 08АП-1602/20 по делу N А70-17715/2018

город Омск

12 июня 2020 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2020) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Палладий" Ивановой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 6681002373, ОГРН 1136681000609) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович (далее - Хинельцев Н.О.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") с заявлением о включении требования в размере 382 650 руб. 32 коп., в том числе 322 300 руб. основного долга, 60 350 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 ООО "Палладий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич (далее - Голубцов И.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 требование ООО "Алькор" признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов ООО "Палладий" в состав третьей очереди включено требование ООО "Алькор" в размере 382 465 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Палладий" Иванова Екатерина Александровна (далее - Иванова Е.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Алькор".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не известил Иванову Е.А. о рассмотрении настоящего обособленного спора;

- участники ООО "Палладий" не подтверждают реальность отношений по поставке между ООО "Алькор" и ООО "Палладий", поскольку ООО "Алькор" никогда не занималось продажей топлива, основным видом его деятельности являются 43.99 "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", у ООО "Алькор" отсутствуют площади для хранения дизельного топлива, ООО "Алькор" не обладает лицензией на хранение взрывоопасных веществ, представленные ООО "Алькор" в материалы дела копии документов не являются допустимыми доказательствами;

- сделка по поставке является мнимой, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о номере, дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, и не подтверждают факт доставки товара грузополучателю, не представлены доказательства использования должником топлива, отсутствуют сведения о том, для каких целей оно им приобреталось;

- учитывая специфику груза, в целях исполнения договора его поставки для его транспортировки должен был использоваться автотранспорт с составлением соответствующих товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, однако таковые ОООО "Алькор" в материалы дела не представлены;

- ООО "Алькор" не доказано наличие у него возможности поставить спорное дизельное топливо должнику, наличие у ООО "Палладий" необходимости в нем, разумность и добросовестность бездействия ООО "Алькор", выразившегося в длительном невзыскании долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Палладий";

- ООО "Алькор" не представлены в материалы дела доказательства приобретения им топлива в целях его поставки должнику;

- ООО "Алькор" не доказана экономическая целесообразность заключения договора поставки, первичная бухгалтерская документация, оформляющая заключение и исполнение сделки;

- реальность отношений по договору поставки между ООО "Алькор" и должником не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами;

- согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810800060000158 в публичном акционерном обществе "УралТрансБанк" (далее - ПАО "УралТрансБанк") должником в пользу ООО "Алькор" 08.09.2016 и 16.09.2016 совершены платежи на общую сумму 832 000 руб., что может свидетельствовать о погашении долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Алькор" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 24.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

Указанным определением подателю жалобы предложено в срок не позднее 20.04.2020 представить суду и процессуальным оппонентам доказательства исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; ООО "Алькор" предложено в срок не позднее 20.04.2020 представить суду и процессуальным оппонентам доказательства закупки, оплаты поставщику реализованного должнику дизельного топлива, доказательства транспортировки его до места передачи должнику, доказательства оплаты транспортировки, доказательства хранения топлива (если хранилось), доказательства оплаты за хранения или доказательства наличия собственных емкостей для хранения.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 24.04.2020, от ООО "Алькор" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 судебное заседание, назначенное на 24.04.2020, перенесено на 10.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предложено в срок не позднее 05.06.2020 представить суду и процессуальным оппонентам (конкурсному управляющему и ООО "Алькор") доказательства исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; ООО "Алькор" предложено в срок не позднее 05.06.2020 представить суду и процессуальным оппонентам (подателю апелляционной жалобы и конкурсному управляющему Голубцову И.Н.) доказательства и пояснения о месте складирования топлива после получения его от поставщика (слива) в месте доставки, пояснения о причинах оплаты в сумме большей, чем стоимость топлива по накладной, немедленно направить процессуальным оппонентам (подателю апелляционной жалобы и конкурсному управляющему Голубцову И.Н.) копии дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 20.04.2020 с приложенными к нему доказательствами, квитанции о направлении указанных документов в адрес процессуальных оппонентов представить суду в срок не позднее 05.06.2020.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 10.06.2020, от ООО "Алькор" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2020,

Конкурсный управляющий, ООО "Алькор", Иванова Е.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 382 650 руб. 32 коп. ООО "Алькор" указало на следующие обстоятельства.

01.08.2016 между ООО "Алькор" (поставщик) и ООО "Палладий" (покупатель) заключен договор поставки N 05/2016 (том 6, листы дела 17-18), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора дизельное топливо (товар). Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии дизтоплива согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора ООО "Алькор" поставило в адрес должника дизельное топливо на общую сумму 322 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 68 от 26.08.2016, подписанной и скрепленной печатями сторон (том 6, лист дела 19).

По утверждению ООО "Алькор", задолженность по договору поставки N 05/2016 от 01.08.2016 в размере 322 300 руб. ООО "Палладий" до настоящего времени не погашена (акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года (том 6, лист дела 20)), претензия исх. N 23 от 08.05.2019 (том 6, листы дела 21-22) оставлена ООО "Палладий" без ответа.

В связи с этим, по мнению ООО "Алькор", в реестр требований кредиторов ООО "Палладий" подлежит включению его требование в размере 382 465 руб. 40 коп., в том числе 322 300 руб. основного долга, 60 350 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Алькор" частично и включая в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 382 465 руб. 40 коп., исходил из того, что задолженность по договору N 05/2016 от 01.08.2016 в размере 322 300 руб. ООО "Палладий" до настоящего времени не погашена, а потому требование ООО "Алькор" к ООО "Палладий" в размере 322 300 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 350 руб. 32 коп. за период с 30.08.2016 по 01.11.2018, однако с учетом даты поставки товара срок окончания оплаты товара по товарной накладной N 68 от 26.08.2016 - 31.08.2019, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 01.09.2016 по 01.11.2018, произведя самостоятельный расчет, суд считает требование ООО "Алькор" в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в размере 60 165 руб. 40 коп.

Согласно доводам Ивановой Е.А., суд первой инстанции не известил ее, как представителя участников ООО "Палладий", о рассмотрении настоящего обособленного спора, а потому обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 не направлялась Ивановой Е.А.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ему следовало незамедлительно сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему о намерении участвовать в деле о банкротстве в качестве представителя участников должника и сообщить свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Однако из материалов дела не усматривается, Ивановой Е.А. не подтверждено, что она обращалась в арбитражный суд с заявлением о ее извещении о времени и месте заседаний суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве в качестве представителя участников, представляла в суд почтовый адрес для направления ей соответствующих извещений, копий судебных актов, корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в отсутствие Ивановой Е.А., а также в неизвещении судом последней о времени и месте судебного заседания от 13.01.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Алькор" в размере 382 465 руб. 40 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Алькор" никогда не занималось продажей топлива, основным видом его деятельности являются 43.99 "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", у ООО "Алькор" отсутствуют площади для хранения дизельного топлива, ООО "Алькор" не обладает лицензией на хранение взрывоопасных веществ, представленные ООО "Алькор" в материалы дела копии документов не являются допустимыми доказательствами.

По мнению Ивановой Е.А., сделка по поставке является мнимой, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о номере, дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, и не подтверждают факт доставки товара грузополучателю, не представлены доказательства использования должником топлива, отсутствуют сведения о том, для каких целей оно им приобреталось; реальность отношений по договору поставки между ООО "Алькор" и должником не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами.

Учитывая специфику груза, в целях исполнения договора его поставки для его транспортировки должен был использоваться автотранспорт с составлением соответствующих товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, однако таковые ОООО "Алькор" в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно доводам Ивановой Е.А., ООО "Алькор" не доказано наличие у него возможности поставить спорное дизельное топливо должнику, наличие у ООО "Палладий" необходимости в нем, разумность и добросовестность бездействия ООО "Алькор", выразившегося в длительном невзыскании долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Палладий", ООО "Алькор" не представлены в материалы дела доказательства приобретения им топлива в целях его поставки должнику, ООО "Алькор" не доказана экономическая целесообразность заключения договора поставки, первичная бухгалтерская документация, оформляющая заключение и исполнение сделки.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810800060000158 в ПАО "УралТрансБанк" должником в пользу ООО "Алькор" 08.09.2016 и 16.09.2016 совершены платежи на общую сумму 832 000 руб., что может свидетельствовать о погашении долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.А. состоятельными.

Ивановой Е.А. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности ее довода о мнимости сделки по поставке между ООО "Алькор" и ООО "Палладий".

ООО "Алькор", как правильно указал суд первой инстанции, представлены достаточные доказательства наличия у ООО "Палладий" задолженности перед ним по договору поставки N 05/2016 от 01.08.2016.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности экономической целесообразности сделки и об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений между кредитором и должником являются несостоятельными.

Как пояснило ООО "Алькор" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.2020, должник, помимо ООО "Алькор", приобретал нефтепродукты также и у других поставщиков. Так, например, в рамках рассмотрения спора по делу N А60-3926/2017 судом утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (поставщик) и ООО "Палладий" (покупатель), согласно которому ООО "Палладий" признало наличие задолженности в размере 979 999 руб. за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов N 31/08/26-02 от 31.31.2016.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными по делу N А60-27009/2018 установлено, что ООО "Алькор" в период с августа по ноябрь 2016 года сдавало ООО "Палладий" в субаренду по договору аренды N 2/2016 от 30.07.2016 транспортные средства для работы на участке Генеральский Нясминского месторождения. Данный объект указан в качестве места поставки дизельного топлива по договору поставки N 05/2016 от 01.08.2016 (пункт 4.3 договора).

Таким образом, ООО "Алькор" сдавало должнику в субаренду транспортные средства для работы на участке Генеральский Нясминского месторождения, при этом также поставляло ООО "Палладий" топливо, необходимое для выполнения работ, на основании договора поставки нефтепродуктов N 31/08/26-02 от 31.31.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 ООО "Алькор" предложено представить суду и процессуальным оппонентам доказательства закупки, оплаты поставщику реализованного должнику дизельного топлива, доказательства транспортировки его до места передачи должнику, доказательства оплаты транспортировки, доказательства хранения топлива (если хранилось), доказательства оплаты за хранения или доказательства наличия собственных емкостей для хранения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 ООО "Алькор" предложено в срок не позднее 05.06.2020 представить суду и процессуальным оппонентам (подателю апелляционной жалобы и конкурсному управляющему Голубцову И.Н.) доказательства и пояснения о месте складирования топлива после получения его от поставщика (слива) в месте доставки, пояснения о причинах оплаты в сумме большей, чем стоимость топлива по накладной.

Во исполнение указанных определений ООО "Алькор" представило дополнения к отзыву от 21.04.2020, от 03.06.2020, в которых указало, что в 2016 году ООО "Алькор" в целях заправки собственной и арендованной техники приобретало дизельное топливо у общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").

Так, например, 26.08.2016 ООО "Алькор" приобрело у ООО "Еврострой" дизельное топливо в количестве 12 350 литров (с доставкой) на сумму 315 789 руб. 50 коп., что подтверждается договором поставки нефтепродуктов N 00049, товарной накладной N 33 от 26.08.2016, счетом-фактурой N 33 от 26.08.2016. Приобретенное дизельное топливо оплачено ООО "Алькор" ООО "Еврострой" платежным поручением N 130 от 02.09.2016 на сумму 400 000 руб. (приложены к дополнению к отзыву ООО "Алькор" от 21.04.2020).

Излишки в количестве 10 000 литров от указанной партии нефтепродуктов ООО "Алькор" реализовало ООО "Палладий" по договору поставки N 05/2016 от 01.08.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом N 68 от 26.08.2016 на общую сумму 322 300 руб. Кроме того, факт поставки товара на указанную сумму отражен в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов между ООО "Алькор" и ООО "Палладий" по договору N 05/2016 от 01.08.2016 по состоянию на 31.10.2016.

Транспортировка дизельного топлива до места его передачи ООО "Палладий" осуществлялась транспортом первого поставщика ООО "Еврострой".

Хранение дизельного топлива, подлежащего передаче должнику, ООО "Алькор" не осуществлялось, поскольку объем поставки 10 000 литров (8,5 тонн) - незначительный и был доставлен конечному покупателю за один рейс.

Помимо данной покупки дизельного топлива ООО "Алькор" неоднократно приобретало топливо для заправки своей техники. Наличие указанной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов между ООО "Алькор" и ООО "Еврострой" в период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г.

Оплата в размере 400 000 руб. была произведена в большем объеме в связи с тем, что 09.08.2016 ООО "Алькор" приобретало у ООО "Еврострой" дизельное топливо на сумму 284 984 руб. 16 коп. Кроме того, 26.08.2016 ООО "Алькор" приобрело топливо на сумму 315 789 руб. 50 коп.

Оплата за полученное топливо производилась частями в зависимости от поступления и наличия денежных средств на расчетном счете ООО "Алькор", по договоренности с руководством ООО "Еврострой", и не всегда была привязана к определенному документу.

Приобретаемое дизельное топливо ООО "Алькор" не складировалось. Оно переливалось в топливные ёмкости ООО "Алькор", доставлялось до объекта, где и производилась заправка собственной техники.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, в совокупности подтверждают реальность сделки по поставке товара ООО "Алькор" должнику и её экономическую целесообразность.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы выписки по расчетному счету должника, которые содержат информацию о совершении должником в сентябре 2016 года платежей в пользу ООО "Алькор".

Однако, согласно не опровергнутым доводам ООО "Алькор", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.2020, содержащиеся в выписке сведения не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение по результатам рассмотрения заявления ООО "Алькор", поскольку указанные платежи совершались должником в пользу кредитора в рамках исполнения договора аренды N 2/2016 от 30.07.2016 транспортных средств с экипажем, заключенного между ООО "Алькор" (арендодатель) и ООО "Палладий" (арендатор).

Заявление ООО "Алькор" о включении требования, возникшего из указанного договора, в размере 1 450 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Палладий" поступило в Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2019, упомянутые заявителем жалобы платежи отражены кредитором в расчете суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов на основании указанного договора.

Доказательств аффилированности должника и кредитора или их подконтрольности в деле нет.

Названная сделка по своему характеру является обычно заключаемой сделкой при ведении строительных работ на месторождении.

Доказательств того, что размер включенного в реестр требований кредиторов спорного требования обеспечит тем или иным способом контроль над процедурой банкротства должника (что характерно для сфальсифицированных требований) в деле также нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Алькор" в сумме 382 465 руб. 40 коп в реестр требований кредиторов ООО "Палладий" в состав третьей очереди.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 6681002373, ОГРН 1136681000609) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2020) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Палладий" Ивановой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова