Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-2249/20 по делу N А08-2213/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А08-2213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Махотина И.Г.: Махотин И.Г., паспорт гражданина РФ;

от МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА (ПАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА (ПАО), Махотина И.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-2213/2019,

по заявлению Махотина И.Г. о включении требований в сумме 195 311 694,19 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Природные Ресурсы М" (ИНН 3128047181, ОГРН 1043109206711),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Природные Ресурсы М" (далее - ООО "Природные Ресурсы М", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2019 и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 28.09.2019.

Махотин Игорь Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Природные Ресурсы М" его требований в сумме 102 212 537,08 руб., в том числе: 22 105 311,36 руб. - основной долг по договору поручительства, 64 214 209 руб. - основной долг по договорам займа, 15 893 016,72 руб. - проценты по договорам займа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 требования Махотина И.Г. в сумме 102 212 537,08 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Природные Ресурсы М".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО) (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Махотин И.Г. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 отменить в части удовлетворения его требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Природные Ресурсы М", и принять новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции Махотин И.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Банка возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Махотина И.Г., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Природные ресурсы М" по кредитному соглашению N КС-725350/2014/00069 от 27.05.2014 получило от ОАО Банка ВТБ денежные средства.

Исполнение обязательств должника было обеспечено поручительством учредителя ООО "Природные ресурсы М" - Махотина И.Г. на основании договора поручительства N ДП-725350/2014/00069-4 от 27.05.2014.

Махотин И.Г. в соответствии с вышеуказанным договором поручительства в период с 02.03.2016 по 04.04.2016 передал должнику денежные средства в сумме 22 105 311,36 руб., которые были направлены на погашение обязательств ООО "Природные ресурсы М" перед ОАО Банком ВТБ по кредитному соглашению N КС-725350/2014/00069 от 27.05.2014.

Кроме того, между ООО "Природные Ресурсы М" (заемщик) и Махотиным И.Г. (займодавец) были заключены договоры займа N 1 от 28.01.2008, N 4 от 15.05.2008, N 6 от 19.06.2008, N 8 от 29.08.2008, N 9 от 18.09.2008, N 10 от 19.09.2008, N 6 от 19.06.2008, N 11 от 08.10.2008, N 12 от 17.10.2008, N 13 от 29.10.2008, N 14 от 05.11.2008, N 15 от 18.11.2008, N 16 от 02.12.2008, N 17 от 17.12.2008, N 1 от 12.01.2009, N 2 от 10.02.2009, N3 от 03.03.2009, N4 от 13.03.2009, N 5 от 02.04.2009, N6 от 14.04.2009, N7 от 05.05.2009, N8 от 02.06.2009, N9 от 01.07.2009, N10 от 06.08.2009, N11 от 19.08.2009, N12 от 03.09.2009, N13 от 29.09.2009, N14 от 11.11.2009, N15 от 17.12.2009, N16 от 28.12.2009, N17 от 31.12.2009, N1 от 03.06.2011, N2 от 27.07.2011, согласно условиям которых Махотин И.Г. передал ООО "Природные ресурсы М" в заем денежные средства в общей сумме 64 214 209 руб.

Срок возврата займов неоднократно продлялся.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.12.2015 срок возврата установлен до 31.12.2018 (т.1, л.д. 12-137), при этом в силу пункта 2 дополнительных соглашений заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 в отношении ООО "Природные Ресурсы М" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие у ООО "Природные Ресурсы М" задолженности в общей сумме 102 212 537,08 руб., из которых: 22 105 311,36 руб. - основной долг по договору поручительства, 64 214 209 руб. - основной долг по договорам займа, 15 893 016,72 руб. - проценты по договорам займа, и введение в отношении него процедуры наблюдения, Махотин И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в вышеуказанном размере являются обоснованными. Однако, установив, что Махотин И.Г. передал свои личные денежные средства для погашения задолженности предприятия в условиях имущественного кризиса ООО "Природные ресурсы М", тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование, суд пришел к выводу о том, что требования Махотина И.Г. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Природные Ресурсы М".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано выше, должник получил от Банка по кредитному договору денежные средства. Исполнение обязательств должника обеспечено поручительством учредителя Махотина И.Г.

Махотин И.Г. в соответствии с договором поручительства N ДП-725350/2014/00069-4 от 27.05.2014 в период с 02.03.2016 по 04.04.2016 передал должнику денежные средства в сумме 22 105 311,36 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Природные ресурсы М" подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету (т.1, л.д.144-149).

Направление данных денежных средств на погашение обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Махотин И.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем (участником) ООО "Природные Ресурсы М", и согласно его пояснениям, он передал свои личные денежные средства для погашения задолженности предприятия в условиях имущественного кризиса ООО "Природные Ресурсы М".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, Махотин И.Г. в обоснование своих требований сослался на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по вышеназванным договорам займа, наличие у должника задолженности перед ним в размере 64 214 209 руб. основного долга, 15 893 016,72 руб. процентов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае факт передачи Махотиным И.Г. денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и отражен в кассовой книге предприятия.

В дальнейшем, заемные денежные средства были внесены на расчетный счет ООО "Природные ресурсы М", что подтверждается документами, представленными из кредитных организаций.

Судом из материалов дела установлено, что данные денежные средства были истрачены должником на приобретение объекта недвижимости, оборудования и материалов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК о том, что судом области был сделан не основанный на материалах дела вывод о наличии договорных отношений между Махотиным И.Г. и ООО "Природные ресурсы М", а также о включении требований Махотина И.Г. в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт наличия возможности, позволяющей предоставить займы ООО "Природные ресурсы М", по мнению Банка, не подтвержден материалами дела, а сделки, совершенные между Махотиным И.Г. и ООО "Природные ресурсы М", осуществлены с целью прикрыть реальные цели кредитора и должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как заявленные голословно, без документального подтверждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, реальность указанных правоотношений и предоставление Махотиным И.Г. денежных средств в указанной выше сумме должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет кредитором произведен должным образом, доказательств обратного, а также доказательств погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Само по себе финансирование Махотиным И.Г. должника посредством предоставления указанных займов не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования Махотина И.Г. обоснованными, правомерно исходил из того, что в силу абзаца восьмого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Согласно пояснениям Махотина И.Г., являющегося единственным учредителем (участником) ООО "Природные ресурсы М", денежные средства были направлены на приобретение недвижимого имущества, материалов и оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Махотин И.Г. после наступления согласованного в договорах срока возврата займа не принимал никаких мер к истребованию у должника заемных денежных средств, напротив, посредством заключения дополнительных соглашений откладывал срок их возврата.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что подобное поведение обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая дальнейшую направленность расходования должником денежных средств, полученных от Махотина И.Г., что свидетельствует о невозможности самостоятельно обеспечивать обычную хозяйственную деятельности, а также наличие признаков имущественного кризиса, указанные займы (предоставление финансовой помощи) носят характер компенсационного финансирования.

Таким образом, рассматриваемые требования Махотина И.Г. вытекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда области о признании требований Махотина И.Г. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы Махотина И.Г. о несогласии с приведенной выше позицией суда области и о том, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Природные ресурсы М" в состав третьей очереди, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом вышеизложенного.

Доказательства того, что ООО "Природные Ресурсы М" имело собственный доход, позволяющий ему осуществлять хозяйственную деятельность и достаточный для покрытия собственных расходов, в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Махотин И.Г. пояснил, что финансирование деятельности общества в значительном размере осуществлялось именно путем привлечения его заемных средств.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-2213/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Махотиным И.Г. по чеку-ордеру от 01.04.2020 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-2213/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Махотину Игорю Геннадиевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова