Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-7087/20 по делу N А41-69735/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-69735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк "Траст" - представитель Теплова С.Ю. по доверенности от 17 января 2020 N 8/КД/2020, паспорт;

от ООО "ПровансФинанс" - представитель не явился, извещён;

от конкурсного управляющего ООО "Торино" Дудоладова К.Ю. - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-69735/19,

по иску ООО "ПровансФинанс" к ООО "Торино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПровансФинанс" (далее - ООО "Провансфинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торино" (далее - ООО "Торино", ответчик) о взыскании 69 065 000 руб. задолженности по договору займа от 19.10.2017 N 19102017/СЗ-ТРМ_(З), 6 272 709 руб. процентов за пользование займом и 14 710 845 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-69735/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.65-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Национальный банк "Траст", являясь конкурсным кредитором ООО "Торино", в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Национальный банк "Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19.10.2017 между ООО "Стройземпроект" (займодавец) и ООО "Торино" (заемщик) заключен договор займа N 19102017/СЗ-ТРН_(З), согласно которому займодавец обязался передать заемщику 71 365 000 руб., а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (л.д.34-37).

Займ предоставлялся на срок до 31.12.2018 (пункт 1.4 договора).

За пользование денежными средствами заимодавца заемщик обязался уплатить проценты по ставке 8,6 процентов годовых (пункт 2.1 договора).

В случаен неисполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и выплаты процентов, заемщик по требованию займодавца обязался уплатить займодавцу за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1 процент от суммы просроченной задолженности (пункт 5.2 договора).

Факт предоставления заемных денежных средств в размере 69 065 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 19.10.2017 N 177, от 13.11.2017 N 191, от 21.11.2017 N 196, от 01.12.2017 N 197, от 15.12.2017 N 211, от 20.12.2017 N 213, от 22.12.2017 N 214, от 27.12.2017 N 221 (л.д.38-45).

Однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

01.02.2019 ООО "Стройземпроект" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ПровансФинанс" (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки права требования N 010219/СЗП-ПРФ_(ТРН), согласно которому к ООО "ПровансФинанс" перешло право требования по договору займа от 19.10.2017 N 19102017/СЗ-ТРМ_(З) (л.д.29-31).

Пунктом 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в общей сумме 75 337 709 руб. 74 коп. в объеме, существовавшем на момент заключения договора - 01.02.2019, включая сумму основного долга 69 065 000 руб., проценты 6 272 709 руб. 74 коп.

В силу пункта 1.3 договора стоимость уступаемых прав (требований) составила 75 337 709 руб. 74 коп.

Первоначальный кредитор обязался своевременно в течение пяти дней уведомить должника об уступке новому кредитору передаваемых прав (пункт 2.2 договора).

По акту от 01.02.2019 цедент передал цессионарию пакет документов по договору займа (л.д.33).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 01.02.2019 N 012, на котором имеется отметка о вручении (л.д.32).

Ссылаясь на оставление ООО "Торино" претензии ООО "ПровансФинанс" от 04.02.2019 N 123/01 (л.д.49) без удовлетворения, последнее обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что частично ответчиком возвращена сумма займа (л.д.46), в остальной части заемные денежные средства не возвращены, как и не уплачены проценты за пользование займом.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д.56) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании основного долга по договору займа, а также процентов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 14 710 845 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.50), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором по возврату суммы займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания штрафных санкций, является верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о котором в суде первой инстанции заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла положений статьи 382 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, переход права осуществлен реально; недействительность данного договора не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, несостоятелен, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Поскольку в договоре цессии ссылки на отсутствие денежного предоставления со стороны первоначального должника не имеется и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о мнимости заключенной между сторонами уступки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости и совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

При этом аффилированность кредиторов должника - ООО "ПровансФинанс" и ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования и не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Доводы о ничтожности договора уступки, поскольку у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, что свидетельствует о его мнимости, также не нашли своего документального подтверждения.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора уступки заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле цедента ООО "Стройземпроект" является несостоятельным, поскольку договор цессии не оспорен, принятым по делу судебным актом права цедента не затронуты.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не обосновал необходимость привлечения цедента в качестве третьего лица, документально не подтвердил, что решение суда могло повлиять на его права и обязанности.

Договор уступки права требования (цессии) подписаны цедентом и цессионарием без возражений, сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку после заключения договора уступки права требования (цессии) первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, таким образом, перестает быть кредитором должника, а правообладающим лицом становится новый кредитор (цессионарий), безусловных оснований для привлечения цедента в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-69735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич