Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 17АП-15487/18 по делу N А50-4062/2017

г. Пермь

12 июня 2020 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-4062/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват - Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Князева А.А. к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО "Сбербанк России"

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Ожгихина М.Д. (удостоверение, дов. от 07.02.2020),

- должника: Васильев Р.И. (паспорт, дов. от 04.07.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО "РосСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-трейд" (далее - Должник, Общество "Виват-трейд"), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 Общество "Виват-трейд" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим Общества "Виват-трейд".

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 27.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления в бюджет Российской Федерации денежных средств по инкассовым поручениям на общую сумму 3.405.084,66 руб. в погашение текущих налоговых обязательств преимущественно перед иными контрагентами, обязательства перед которыми возникли ранее.

В качестве правового основания для признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обжаловал определение от 11.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления факта оказания предпочтения отдельному кредитору; управляющий полагает, что доказал всю совокупность обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными, в том числе осведомленность о нарушении очередности налогового органа, который знакомился с отчетами управляющего, где отражены текущие обязательства должника с датами их возникновения. Также управляющий обращает внимание на то, что требования имевших приоритет текущих кредиторов не погашены, денежных средств для удовлетворения их требований в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки недостаточно (указанная информация представлена управляющим в виде справки), доказательств наличия в конкурсной массе средств для этого нет.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Уполномоченного органа возражал против её удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Князевым А.А. 29.12.2018 были выставлены и предъявлены в ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в котором находился расчетный счет Общества "Виват-трейд", 37 платежных поручений на общую сумму 29.568.066,04 руб. для целей исполнения текущих обязательств Должника, относящихся к пятой очереди текущих платежей с периодом возникновения в первом квартале 2017 года.

При этом, как считает конкурсный управляющий Князев А.А., Сбербанк, сославшись на наличие на расчетном счете картотеки, исполнил в первую очередь инкассовые поручения на перечисление средств в бюджет Российской Федерации, исходя из даты предъявления их к счету, а не исходя из даты возникновения обязательств.

В результате, по мнению управляющего, были преимущественно удовлетворены текущие требования Уполномоченного органа, а обязательства перед иными контрагентами Должника не были своевременно исполнены.

Указав, что общая сумма текущих обязательств перед иными контрагентами, по отношению к которым имело место преимущественное удовлетворение в пользу Уполномоченного органа, составляет 3.405.084,66 руб., конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании соответствующих перечислений в пользу бюджета недействительными и взыскании с Уполномоченного органа (Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми) в конкурсную массу Общества "Виват-трейд" денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что управляющий не представил доказательства отсутствия у Должника денежных средств для погашения иных текущих обязательств и осведомленности ответчика об этом, что в отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд посчитал отсутствующим в оспариваемых перечислениях признаков преимущественного удовлетворения требований Уполномоченного органа

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыва на нее, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 3 закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании подобной сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Даже если признать наличие у Должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в удовлетворении перед спорными платежами, нужно согласиться с судом первой инстанции в том, что и в этом случае конкурсному управляющему следовало доказать как осведомленность ответчика о получении им удовлетворения в нарушение очередности погашения текущих обязательств, так и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Последнее вопреки мнению конкурсного управляющего, изложенному в его апелляционной жалобе, должен был доказать именно конкурсный управляющему как истец в настоящем споре и как лицо, распоряжающееся имуществом должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Однако, конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлено доказательств того, что у Должника в настоящее время отсутствуют денежные средства для погашения иных текущих обязательств, и что именно оспариваемое перечисление в бюджет денежных средств в размере 3.405.084,66 руб. является причиной этого факта. Справка об этом допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку она представляет собой производное доказательство, а первичные доказательства, относительно которых в справке приводятся некие сведения, в дело не представлены.

Также следует согласиться с судом первой инстанции и в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о получении им удовлетворения в нарушение очередности погашения текущих обязательств. Из материалов настоящего спора следует лишь осведомленность Уполномоченного органа о наличии у Должника иных кредиторов по текущим платежам (сведения об этом Уполномоченный орган должен был получить из отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и расходования средств конкурсной массы), но не возможность для Уполномоченного органа как-то повлиять на решение о перечислении ему средств в счет исполнения текущих обязательств и соотнести объём и сроки платежей с исполнением Должником или от имени Должника обязательств перед другими кредиторами по текущим платежам.

Отсутствие указанных доказательств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, а равно не доказана и осведомленность ответчика об этом, равно как и об оказании ему такого предпочтения со стороны должника.

Таким образом, в данном случае отсутствует квалифицирующий признак, подтверждающий нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года по делу N А50-4062/2017-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов