Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5612/20 по делу N А53-22358/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-22358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Адамова М.А. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А53-22358/2019 по иску акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гордашевскому Вадиму Романовичу, о взыскании убытков, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордашевскому Вадиму Романовичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 265 390,76 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как хранителем своих обязательств по договору, выразившееся в недостаче товара после проведенной инвентаризации, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 1 265 390,76 руб.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора хранения с условием о его ежегодной инвентаризации хранителем, факт проведения поклажедателем ревизии 30.09.2016, по результатам которой выявлена недостача товара. Судом была назначена судебная экспертиза для установления количества товара на хранении на начало и конец периода, возвращенного с хранения, установления размера недостачи. Экспертом было установлено отсутствие недостачи, судом было установлено, что в расчетах истца были ошибки, занижена цена, пропущены отдельные позиции, включена стоимость тары, с четом представленных ответчиком доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии убытков, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах иска, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Гордашевским Вадимом Романовичем (далее - хранитель) 01.12.2013 года заключен договор ответственного хранения N 41 (далее - договор).

На основании пункта 1.1. договора хранитель обязался оказывать услуги по приемке, хранению, складской обработке и отпуску имущества поклажедателя (далее -товар).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги по хранению, складской обработке и выдаче товаров осуществляется в складском помещении расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2.

Во исполнение своих обязательств по передаче товара на ответственное хранение, поклажедатель передал хранителю товар, что подтверждается актами о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Хранитель обязался подписывать акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 и акты о возврате товарно-материальных ценностей из хранения по форме МХ-3 одновременно с окончанием приема или выдачи товара (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 5.2. договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товара поклажедателя при выполнении услуг оказываемых в соответствии с Приложением N 1 к договору, с момента приемки товара, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара поклажедателю или представителю поклажедателя, в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 100% стоимости товара указанной в актах по форме МХ-1, МХ-3.

В соответствии с пунктом 2.8 договора хранитель обязался осуществлять бесплатную инвентаризацию товара поклажедателя на ежедневной основе.

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора у поклажедателя возникли убытки в виде недостачи товара переданного на хранение за период времени с 30.06.2016 года по 30.09.2016 года.

30.09.2016 года ревизорами поклажедателя на складе хранителя на основании приказа о проведении инвентаризации N 609-Лр от 26.09.2016 года совместно с представителями хранителя проведена инвентаризация товара переданного на хранение по договору за период с 30.06.2016 года по 30.09.2016 года.

По итогам инвентаризации товара переданного на хранение установлено:

1. Фактический остаток товара на конец периода (30.09.2016 года), который находился на ответственном хранении на складе поклажедателя, составил 7 385 541,18 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от 30.09.2016 года:

инвентаризационные описи от 30.09.2016 года

N п/п	Номер	Сумма, руб.
1	478-000068	3 613617
2	478-000061	718 895,50
3	478-000065	1056
4	478-000063'	372 319,74
5	478-000066	111 200
6	478-000062	48 954,66
7	478-000069	2 519 498.28

Всего: 7 385 541,18

2. Остаток товара на начало периода (30.06.2019 года), который находился на ответственном хранении на складе поклажедателя, составил 6 851 279,45 руб., что установлено по итогам инвентаризации от 30.06.2016 года проведенной ревизорами поклажедателя на основании приказа о проведении инвентаризации N 384-Лр от 21.06.2016 года совместно с представителями хранителя и подтверждено инвентаризационными описями от 30.06.2016 года:

инвентаризационные описи от 30.06.2016 года

N п/п	Номер	Сумма, руб.
1	478-000039	69 543,30
2	478-000040	288 296,00
3	478-000043	1 025 931,00
4	478-000044	1 967 528,29
5	478-000513	3 499 980,75
		Всего: 6 851279,45

3. Количество Товара переданного на хранение.

В период времени с 30.06.2016 года по 30.09.2016 года поклажедатель передал хранителю товар для ответственного хранения на общую сумму 420 308 884,01 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме МХ-1.

4. Количество Товара возвращенного из хранения.

В период времени с 30.06.2016 года по 30.09.2016 года поклажедатель возвратил хранителю товар из ответственного хранения на общую сумму 418 509 231,49 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме МХ-3.

Расчет убытков в виде недостачи товара переданного на хранение за период времени с 30.06.2016 года по 30.09.2016 года.

Для установления остатка товара, который по документам должен находиться на складе хранителя на момент последней инвентаризации, произведены расчеты следующим методом.

К остатку товара на момент предшествующей инвентаризации (30.06.2016 года) прибавлена сумма товара по актам МХ-1 за проверяемый период (приход товара).

Полученная сумма уменьшена на сумму товара по актам МХ-3 в проверяемом периоде (расход товара).

Полученная сумма является расчетпым остатком товара, который должен находиться на момент последней инвентаризации на складе хранителя. Расчетный остаток должен быть равен фактическому остатку, что свидетельствует о надлежащем исполнении хранителем своих обязательств из договора.

Расчетный остаток товара по результатам инвентаризации от 30.09.2016 года составил 8 650 931,97 руб.

Расчет суммы недостачи:

6 851 279.45 + 420 308 884.01-418 509 231.49 = 8 650 931.97 руб., где:

6 851 279,45 - остаток Товара на начало периода (30.06.19); 420 308 884,01 - количество Товара переданного на хранение (по актам МХ-1); 418 509 231,49 - количество Товара возвращенного из хранения (по актам МХ-3); 8 650 931,97 - расчетный остаток Товара на конец периода (30.09.16).

Фактический остаток Товара по результатам инвентаризации от 30.09.2016 года составил 7 385 541,18 руб.

Согласно позиции истца, учитывая, что сумма расчетного остатка товара по результатам инвентаризации от 30.09.2016 года не совпала с фактическим остатком товара на складе хранителя, поклажедателю причинен убыток в виде недостачи товара переданного на хранение в размере 1 265 390,76 руб., исходя из расчета:

8 650 931.97-7 385 541.18 = 1 265 390.76 руб., где:

8 650 931,97 -расчетный остаток Товара на конец периода (30.09.16);

7 385 541,18 - фактический остаток Товара на конец периода (30.09.16); 1 265 390,76 - размер убытков истца.

Как указывает истец, убытки поклажедателя в виде недостачи переданного на хранение товара за период времени с 30.06.2016 года по 30.09.2016 года в размере 1 265 390,76 руб. подлежат взысканию с хранителя, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из договора.

Ответчику отправлены претензии от 16.09.2016 года за исх. N .200-юр/п, от 25.10.2016 года за исх. N 230-юр/п, от 07.11.2016 года за исх. N 233-юр/п.

Претензии получены ответчиком, вместе с тем, по состоянию на момент подачи искового заявления, требования истца оставлены без удовлетворения, а задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатслем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 265 390,76 руб.

Заявленная сумма убытка определена истцом как разница между расчетным остатком товара за период с 30.06.2016 по 30.09.2016 и данными его инвентаризационных описей по состоянию на 30.09.2016.

По утверждению истца убытки в сумме 1 265 390,76 руб. возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору ответственного хранения N 41 от 01.12.2013, в связи с чем на 30.09.2016 образовалась недостача товара.

В целях установления входящих в предмет доказывания по делу определением суда от "29" октября 2019 года производство по настоящему делу N А53-22358/19 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Установить наименование и количество товара, находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича по состоянию на 30.06.2016 по договору ответственного хранения N 41 от 01.12.2013.

2) Определить количество и стоимость товара, переданного на хранение индивидуальному предпринимателю Гордашевскому Вадиму Романовичу от АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева и выданного с хранения в период с 30.06.2016 по 30.09.2016?

3) Определить количество и стоимость товара оставшегося на хранении у индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича по состоянию на 30.09.2016?

4) Установить размер недостачи (в количественном и стоимостном выражении) товара, переданного АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева индивидуальному предпринимателю Гордашевскому Вадиму Романовичу по договору ответственного хранения N 41 от 01.12.2013 за период с 30.06.2016 по 30.09.2016?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Чабанной Марине Владимировне, Бородаенко Светлане Вячеславовне, Алейниковой Надежде Алексеевне.

В адрес суда 17.01.2020 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от "24" января 2020 года возобновлено производство по делу.

Согласно выводам заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N 719/19 от 16.01.2020:

1. Количество и стоимость товара на хранении у Ответчика по состоянию на 30.06.2016 составляет 461 406,95 кг/шт. в сумме 10 269 070 рублей 39 копеек.

2. Количество и стоимость товара, переданного на хранение с 30.06.2016 по 30.09.2016 составляет 12 548 568,04 кг/шт. на сумму 532 105 244 рубля 21 копейка. Количество и стоимость товара, выданного с хранения в период с 30.06.2016 по 30.09.2016 составляет 12 857 466,431 кг/шт. на сумму 535 764 812 00 рублей.

3. Количество и стоимость товара оставшегося на хранении у предпринимателя по состоянию на 30.09.2016 составляют 152508,590 кг/шт. на сумму 6609522 рубля 46 копеек. Согласно представленным документам должно было составить 6 609 522 рубля 46 копеек, с учетом недостающих 12 документов МХ-1 и 10 документов МХ-3.

4. Установить размер недостачи в количественном и стоимостном выражении, переданного обществом предпринимателю по договору ответственного хранения N 41 от 01.12.2013 за период с 30.06.2016 по 30.09.2016 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно позиции ответчика, реальная стоимость остатков по состоянию на 30.06.2016 составляет 10 269 070 рублей 43 копейки. В экспертном заключении на странице 21 данный факт обоснован и подтвержден.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение обоснованно принято судом.

Доводов о порочности экспертного заключения истец не приводит (статья 268 АПК РФ).

Помимо заключения эксперта отсутствие убытков подтверждается другими фактическими доказательствами по делу.

Ответчик провел дополнительную проверку своих данных о товаре и данных о стоимости, заявленных истцом по состоянию на 30.06.2016, и установил, что одно наименование товара истцом не было учтено, по части наименований товара расхождений в стоимости нет, по части товара расхождение в стоимости почти в 2 раза.

Сличительными ведомостями истца по состоянию на 30.06.2016 подписанными директором РЦ Дон и скрепленными печатями истца за N N от 30 июня 2016: 478-00513, 478-00510, 478-00513, 478-00511, 478-00514, 478-00509, 478-00508, 478-0051 подтверждена сумма остатков на начало периода на сумму 10 269 070 рублей 43 копейки, а не 6 851 279 рублей 45 копеек как указано в иске и жалобе.

Истец не оспаривает эти сличительные ведомости.

Суд первой инстанции правильно установил и дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что разница образовалась не из-за количества товара, а из-за занижения истцом стоимости товара в представленных в суд документах почти в 2 раза.

Фактически в представленной истцом инвентаризационной описи об остатке на начало периода 30.06.2016 при совпадении количества товара на позицию "Бакалея" цена занижена 3 499 980,75 рублей в 2-а раза по сравнению со сличительной ведомостью 6 010 583 рубля, на остальные позиции цена совпадает.

Таким образом, количественный остаток товара из первичных документов истца на 30.06.2016, заявленный ответчиком количественный остаток товара, а также количественный остаток товара, установленный экспертом совпадают (стр. 21 заключения).

Сравнение документов свидетельствует, что истцом при подаче иска занижена стоимость товара.

И при этом инвентаризационная опись на колбасу N 478-000041 от 30.06.2016 на сумму 825 943,14 рублей истцом в суд не представлена, вследствие чего данная сумма истцом не была учтена истцом в его расчетах недостачи.

Таким образом, заявленный истцом изначальный остаток товара на 30.06.2016 и заявленный ответчиком остаток товара, а также остаток товара, установленный экспертом совпадают. Разница заключается в том, что истцом в приведенных расчетах занижена стоимость товара.

Количество товара переданного на хранение и выданного с хранения, заявленное ответчиком, подтверждается.

В заключении (стр. 46) эксперт установил, что в материалы дела не представлены первичные документы о передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1 на сумму 139 801 рубль 49 копеек, и МХ-3 (стр. 79) на сумму 382 372,37 рублей.

Ответчик в материалы дела предоставил недостающие копии документов МХ-1 и МХ-3, которые подтверждают его позицию о количестве и стоимости переданного на хранение и выданного с хранения товара.

Кроме того, установлено, что ранее в МХ-1 N 28993 от 09.09.2016 заменена сумма 788 572 руб. на 755 994 руб., что подтверждается также материалами дела.

Произведенный экспертом расчет размера остатка указывает, что он меньше фактического количества товара на хранении на 30.09.2016, следовательно недостача отсутствует.

Расчетный размер остатка по данным истца не подтвердился.

Каких либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Фактический размер остатка без учета тары, которую ответчик не принимал на хранение, составил по данным инвентаризационных описей истца 7 950 652 рубля 27 копеек.

Сумма остатков товара по состоянию на 30.09.2016 у ответчика с истцом в размере 7 950 652, 27 рублей совпадает, что также следует из содержания исковых требований общества по делу N А53-37654/2019.

Поскольку тара не принималась ответчиком на хранение, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учет ее стоимости 268800 рублей в остатках товара не обоснован.

Согласно пояснениям ответчика предприниматель неоднократно обсуждал с обществом в досудебном порядке возможность принятия тары на ответственное хранение, однако истец так и не подписал соответствующее дополнительное соглашение.

Тара не была согласована для принятия на хранение, что подтверждается письмом от 10.10.2016 N 10/10-1, от 25.11.2016 N 25/11-2, письмом от 28.11.2016, протокол совместного совещания от 06.04.2017.

Таким образом, с учетом того, что установленное экспертом расчетное количество товара 6 609 522 рубля 46 копеек меньше фактического товара в сумме 7 950 652 рубля 27 копеек, вследствие чего недостача отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки расчетным путем по договору хранения не подтверждаются.

Данные, использованные истцом для расчета, опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Полученные результаты произведенной экспертизы за период 30.06.2016 по 30.09.2016 не подтверждают наличие недостачи.

Начальный остаток на 30.06.2016, количество товара переданного на хранение по актам МХ-1, количество товара выданного с хранения по актам МХ-3, а также расчетный остаток товара на 30.09.2016 по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 719/19 от 16.01.2020 подтверждают данные ответчика.

Фактический остаток товара без тары, которая не принималась на хранение, заявленный в настоящем деле, и сопоставленный с заявленными истцом по делу N А53-37654/2019 данными и инвентаризационными описями NN 478-000061, 478-000062, 478-000063, 478-000064, 478-000065, 478-000068, 478-000069 по состоянию на 30.09.2016 составляет 7 950 652 рубля 27 копеек.

Ответчик данный остаток подтверждает.

По данным экспертизы определено, что количество и стоимость товара оставшегося на хранении согласно представленным документам должно было составить 6 609 522 рубля 46 копеек, с учетом недостающих 12 документов МХ-1 и 10 документов МХ-3.

Таким образом, фактическое количество товара на складе хранителя (Ответчика) на на 30.09.2016 сумму 7 950 652 рубля 27 копеек существенно превышает расчетное количество 6 609 522 рубля 46 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата (недостача) товара отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 911 ГК РФ если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Спустя 3 года истец не представил доказательств недостачи конкретного товара (убытков).

Утверждение истца о наличии убытков, и последующих их расчётов основано на недостоверных документах и данных бухгалтерского учета не соответствующих требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта причинения убытков, отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт повторяет в жалобе доводы иска, не указывая на то, почему заключение судебной экспертизы и расчеты суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве достоверных. При таких обстоятельствах жалоба носит формальный характер и с очевидностью не нацелена на опровержение выводов суда.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-22358/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов