Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5464/20 по делу N А32-39997/2015

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-39997/2015 по заявлению Богданова Евгения Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 06.09.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" (ОГРН 1082312013266, ИНН 2312157071),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" (далее - должник) Богданов Евгений Иванович 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 о продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" на шесть месяцев.

Определением от 22.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Богданова Е.И.

Богданов Евгений Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, восстановив срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

От Богданова Евгения Ивановича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное действием ограничительных мероприятий (карантина), в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Бодановым Е.И. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Богданова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом Богдановым Е.И. не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Богдановым Евгением Ивановичем в апелляционной жалобе заявлено ходатайства об истребовании из ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России журнала учета обращений лиц, содержащихся под стражей за январь 2020 г., копии видеозаписи от 09.01.2020 камеры, где Богданов Евгений Иванович находился 09.01.2020, для подтверждении довода о своевременном направлении ходатайства от 09.01.2020, об истребовании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ г. Армавир сроки содержания под стражей Богданова Е.И. в 2019 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ. Г. Армавир.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

При этом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд также учитывает, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявитель не раскрыл конкретные правовые основания для заявления соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, заявитель ходатайства документально не обосновал принятие им мер по самостоятельному получению истребованных доказательств; в ходатайстве заявителя также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Определением от 06.09.2018 суд продлил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" на шесть месяцев.

Определением от 06.03.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" продлено на шесть месяцев. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27 августа 2020 года.

Богданов Евгений Иванович 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 о продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 06.09.2018, обоснованно сослался на норму ч. 2 ст. 312 АПК РФ, в соответствии с которой по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 г. суд предложил Богданову Е.И.:

- представить в материалы дела доказательства нахождения в Следственном изоляторе в указанный период;

- обосновать невозможность обжалования судебного акта в Следственном изоляторе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 г. было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 12.11.2019 г. и находится в открытом доступе, в связи с чем заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться с его содержанием.

Кроме того, указанное определение суда фактически получено 22.11.2019 г. по адресу, указанному Богдановым Е.И. в поданном им заявлении: х. Хадыженск, ул. Грибоедова, 42, ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ (л.д. 19).

При этом суд первой инстанции указал, что к судебному заседанию от 22.01.2020 г. заявителем не представлены запрашиваемые судом сведения, без которых суду затруднительно всесторонне и объективно исследовать данное ходатайство, в связи с чем, в заявленном ходатайстве Богданова Е.И. отказал.

Богданов Е.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Согласно материалов настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" продлено на шесть месяцев.

Богданов Е.И. в своем заявлении о пересмотре определения от 06.09.2018 по новым обстоятельствам ссылался на то, что суд первой инстанции в определении от 06.09.2018, придя к выводу о необходимости продления конкурсного производства, указал на то, что конкурсным управляющим не получены документы от бывшего руководителя должника - Богданова Е.И., что препятствует завершению конкурсного производства.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда от 25.03.2019 по делу N А32-46539/2018 установлено, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство N 1744/17/23041-ИП в отношении должника Богданова Евгения Ивановича в пользу взыскателя Гридина Евгения Ивановича о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему. Постановлением от 30.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решение суда от 25.03.2019 вступило в законную силу 20.06.2019, с заявлением Богданов Е.И. обратился в суд 15.10.2019, что подтверждается штампом почтового органа на конверте (л.д. 17), то есть по истечении сроков, установленных статьей 312 АПК РФ.

В качестве основания для восстановления срока на подачу заявления Богданов Е.И. указал то, что заявитель находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России, в связи с чем, у него отсутствует возможность получения юридической помощи по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по новым обстоятельствам было подано в суд 15.10.2019, что подтверждается штампом почтового органа на конверте (л.д. 17).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены решением Арбитражного суда от 25.03.2019 по делу N А32-46539/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А32-46539/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-46539/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом фактически указанные обстоятельства возникли и были известны заявителю задолго до принятия указанного выше судебного акта по делу N А32-46539/2018.

Так, в обоснование заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам Богданов Евгений Иванович ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-46539/2018, которым суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хресцова Д.А., выраженные в указании в письме от 08.08.2017, адресованном Гридину Ю.А. о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству N 1744/17/23041-ИП.

Богданов Евгений Иванович указывает на то, что решением суда от 25.03.2019 установлено, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство N 1744/17/23041-ИП в отношении Богданова Евгения Ивановича в пользу взыскателя Гридина Юрия Александровича о передаче бухгалтерской иной документации должника, печатей и иных ценностей конкурсному управляющему.

Богданов Евгений Иванович в своем заявлении также указывает на то, что постановлением от 30.03.2017 исполнительное производство окончено, в связи фактическим исполнением.

Соответственно, из судебных актов по делу N А32-46539/2018 и из содержания самого заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 о продлении конкурсного производства по новым обстоятельствам следует, что об окончании исполнительного производства должно было быть известно с 2017 г., как взыскателю, так и должнику по исполнительному производству, непосредственно которым является Богданов Е.И.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе обстоятельство нахождения в производстве судебного пристава исполнительного производства N 1744/17/23041-ИП в отношении Богданова Евгения Ивановича в пользу взыскателя Гридина Юрия Александровича о передаче бухгалтерской иной документации должника, печатей и иных ценностей конкурсному управляющему, а также обстоятельство вынесения постановления ССП от 30.03.2017 об окончании указанного исполнительного производства в связи фактическим исполнением, должны были быть известны заявителю еще с 2017 г. и возникли задолго до вынесения судебных актов по делу N А32-46539/2018.

Соответственно, ходатайство о восстановлении срока подано заявителем по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, в то время как согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 г. суд предложил Богданову Е.И.:

- представить в материалы дела доказательства нахождения в Следственном изоляторе в указанный период;

- обосновать невозможность обжалования судебного акта в Следственном изоляторе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 г. было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 12.11.2019 г. и находится в открытом доступе, в связи с чем заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться с его содержанием.

Кроме того, указанное определение суда фактически получено 22.11.2019 г. по адресу, указанному Богдановым Е.И. в поданном им заявлении: х. Хадыженск, ул. Грибоедова, 42 ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ (л.д. 19).

При этом заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

Кроме того, Богдановым Евгением Ивановичем с учетом доводов о нахождении в местах лишения свободы не представлена ни справка, подтверждающая данное обстоятельство, ни справка об освобождении из мест лишения свободы.

Богданов Евгений Иванович, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 312 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.09.2018 по новым обстоятельствам и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока, поданного по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могли быть известны ему на момент вынесения судом пересматриваемого определения.

Как видно из материалов дела N А32-46539/2019 спор о признании незаконным действия судебного пристава был инициирован самим заявителем -Богдановым Евгений Ивановичем.

Так, из первого абзаца мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-46539/2019 следует, что Богданов Евгений Иванович, находящийся в местах лишения свободы, обратился с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хресцову Д.А. о признании недействительным письма от 08.08.2017 б/н, незаконным действия судебного пристава.

При таких обстоятельствах, ссылку заявителя в обоснование пропуска срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 06.09.2018 по новым обстоятельствам, на то, что Богданов Евгений Иванович находится по стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России, в связи с чем, у него отсутствует возможность получения юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Богданов Евгений Иванович вправе совершать процессуальные действия при рассмотрении дела через представителя. АПК не предусматривает обязанности суда обеспечивать наличие представителя лиц, участвующих в деле. Указанное право реализуется лицами самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав судебные акты по делу N А32-39997/2015, размещенные на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" установил, что Богдановым Евгением Ивановичем неоднократно в период с 2016 по 2019 г.г. направлялись апелляционные и кассационных жалобы, в том числе в Верховный суд Российской Федерации.

Таким образом, у Богданова Евгения Ивановича имелась возможность для направления заявления о пересмотре судебного акта в срок, предусмотренный АПК РФ.

Установив, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта было подано по истечении установленного трехмесячного срока со дня выявления обстоятельств, на которые ссылается заявитель в качестве новых, само ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и отсутствуют уважительные причины пропуска соответствующего срока, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Богданова Евгения Ивановича для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина