Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1057/20 по делу N А48-12980/2019

город Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А48-12980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от МРИ ФНС России N 3 по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Дорофеева А.Н.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу МРИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 по делу N А48-12980/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Николаевича (ОГРН 315574900030044, ИНН 570800416535) к МРИ ФНС России N3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительным решения от 09.07.2019 N2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Александр Николаевич (далее - ИП Дорофеев А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительным решения от 09.07.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2017 года в сумме 121413 руб. (п.п. 1 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19786,48 руб. (п.п. 2 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12141 руб. (п.п. 3 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); доначисления НДФЛ за 2016-2017 в сумме 2770809 руб. (п.п. 4 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени по НДФЛ в сумме 293249,08 руб. (п.п. 4 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 509902 руб. (п.п. 5 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения) (с учетом уточнения от 14.01.2020).

ИП Дорофеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о приостановлении действия решения от 09.07.2019 N 2 в оспариваемой части до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 по делу N А48-12980/2019 приостановлено действие решения МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 09.07.2019 N2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2017 года в сумме 121413 руб. (п.п. 1 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19786,48 руб. (п.п. 2 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12141 руб. (п.п. 3 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); доначисления НДФЛ за 2016-2017 в сумме 2770809 руб. (п.п. 4 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени по НДФЛ в сумме 293249,08 руб. (п.п. 4 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 509902 руб. (п.п. 5 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, МРИФНС России N 3 по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2020 по делу N А48-12980/2019 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом МРИФНС России N 3 по Орловской области ссылается на то, что наличие у предпринимателя текущих обязательств перед третьими лицами не может привести к вероятности причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика. При этом отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика не говорит о том, что деятельность Предприниматель не ведет. ИП Дорофеев А.Н. владеет на праве собственности следующим имуществом: транспортными средствами: ЗИЛ ММЗ 554-М, 1992 года выпуска, регистрационный номер Е058ВЕ57, мощность двигателя 109 л.с., БЕЛАРУС 892.2, 2017 года выпуска, регистрационный номер 46520Н57, мощность двигателя 89.9 л.с., земельными участками: адрес: 303761, РОССИЯ, Орловская обл., рп Долгое, ул. Первомайская, 6" доля в праве 1/4, кадастровый номер 57:24:0010402:34, площадь 1376 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 121101.76 руб. недвижимым имуществом: Жилой дом, расположенный по адресу: 303761, РОССИЯ, Орловская обл., пгт. Долгое, ул. Первомайская, 6; кадастровый номер 57:24:0010402:373, площадью 100.4 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 1318889,54 руб. В связи с чем полагает, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налога, пени и штрафа не являются для ИП Дорофеева А.Н. значительными, изъятие денежных средств из оборота в указанной сумме, не может повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность в виде нарушения обязательств перед контрагентами, работниками и бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дорофеев А.Н. указывает на то, что изъятие из оборота Предпринимателя 3 842 375 руб. 67 коп. крайне негативно отразится на взаимоотношениях с третьими лицами. Кроме того, осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с Предпринимателя в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения Предпринимателю изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учётом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Орловской области по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение от 09.07.2019 N2 о привлечении ИП Дорофеева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику следует уплатить налоги, пени и штраф в общей сумме 3842375,67 руб.

Из налоговой декларации ИП Дорофеева А.Н. по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 и книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2019 следует, что убыток ИП Дорофеева А.Н. за 2019 составил 486600 руб.

Согласно выписке банка Орловский РФ АО "Россельхозбанк" от 14.01.2020 остаток по счету предпринимателя на конец периода составил 0 руб.

Поскольку изъятие из оборота 3842375,67 руб. может негативно отразится на взаимоотношениях заявителя с третьими лицами, а также приведет к причинению предпринимателю значительного ущерба, ИП Дорофеева А.Н. просил принять обеспечительные меры, обосновывая необходимость их принятия невозможностью осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание суммы налогов не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу статьи 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Оценивая доводы предпринимателя о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, оспариваемым в части решением Инспекции предпринимателю доначислено налогов пени и штрафов в общей сумме 3842375,67 руб., законность указанных доначислений оспаривается предпринимателем в настоящем деле.

При этом исходя из осуществляемой предпринимателем сельскохозяйственной деятельности по уборке урожая следует, что отвлечение средств в спорном объеме может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению предпринимателем своих обязательств, а соответственно к дополнительным расходам предпринимателя в виде штрафов и неустоек, а также к невозможности осуществлять деятельность.

Кроме того, изъятие из оборота предпринимателя спорной суммы налога, пени и штрафов до разрешения спора о законности указанных доначислений может привести к росту задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение предпринимателем своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным.

При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение существующее на момент спора правового положения сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Учитывая то, что оспариваемое решение подлежит правовой оценке на предмет их законности, арбитражный суд справедливо удовлетворил ходатайство предпринимателя.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения спора по существу, а также в случае полного либо частичного отказа предпринимателю в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Таким образом, предпринимателем представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время, как указано выше, суд первой инстанции, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния между сторонами.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Доказательств отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, Инспекция в материалы дела не представила.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае взыскания спорной суммы с предпринимателя и последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога. При этом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, приведет к потерям бюджета в виде необходимости возврата налогоплательщику суммы начисленных процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 по делу N А48-12980/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 по делу N А48-12980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина