Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5231/20 по делу N А55-5359/2014

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

Керженцовой Елены Александровны - лично (паспорт);

от Тихонова Дмитрия Викторовича - представитель Керженцева Е.А. по доверенности от 28.03.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы АО "ВБМ-групп", Егиазарова Вадима Валерьевича, Степанян Альберта Борисовича, Янушанца Романа Павловича, Матевосян Марата Валерьевича, Кравченко Максима Юрьевича, Керженцовой Елены Александровны, Блашкевича Дмитрия Андреевича, Боснака Александра Борисовича, Величко Сергея Евгеньевича, Тихонова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года об удовлетворении заявления ООО "Самарский буровой инструмент" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгабурмаш", ИНН 6314007329,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гармония" о признании Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступление в дело N А55-5359/2014, возбужденного на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года Открытое акционерное общество "Волгабурмаш", 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1, ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Волгабурмаш", ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329 утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно Боснак Александра Борисовича, Блашкевич Дмитрия Анатольевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Егорову Людмилу Васильевну, Евдокимову Тамару Анатольевну, Керженцеву Елену Александровну, Матевосян Марата Валерьевича, Смолина Ивана Александровича, Степанян Альберта Борисовича, Тихонова Дмитрия Викторовича, Янушанец Романа Павловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - Открытого акционерного общества "Волгабурмаш", как контролирующих должника, в сумме 7 479 701 439, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Величко Сергей Евгеньевич, Кравченко Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВБМ-групп".

От конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Боснака Александра Борисовича, Блашкевича Дмитрия Андреевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Керженцевой Елены Александровны, Матевосяна Марата Валерьевича, Степаняна Альберта Борисовича, Тихонова Дмитрия Викторовича, Янушанца Романа Павловича, Величко Сергея Евгеньевича, Кравченко Максима Юрьевича, АО "ВБМ-групп", в пределах общей суммы 7 479 701 439,19 руб. и установить запрет на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Боснака Александра Борисовича, Блашкевича Дмитрия Андреевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Керженцевой Елены Александровны, Матевосяна Марата Валерьевича, Степаняна Альберта Борисовича, Тихонова Дмитрия Викторовича, Янушанца Романа Павловича, Величко Сергея Евгеньевича, Кравченко Максима Юрьевича, АО "ВБМ-групп" в пределах общей суммы 7 479 701 439,19 руб. и установить запрет на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВБМ-групп", Егиазаров Вадим Валерьевич, Степанян Альберт Борисович, Янушанц Роман Павлович, Матевосян Марат Валерьевич, Кравченко Максим Юрьевич, Керженцова Елена Александровна, Блашкевич Дмитрий Андреевич, Боснак Александр Борисович, Величко Сергей Евгеньевич, Тихонов Дмитрий Викторович обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2020 года на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Волгабурмаш" Сергеева А.С. об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ОАО "Волгабурмаш" Сергеева А.С. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснвоаний для его удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Сергеева А.С. своей возможностью ознакомиться с материалами дела поступившими в суд апелляционной инстанции материалами путем предоставления возможности ознакомления через сервис "Мой Арбитр" не воспользовался.

В судебном заседании 09 июня 2020 года Керженцова Е.А. как заявитель апелляционной жалобы и как представитель Тихонова Д.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" о привлечении Боснак Александра Борисовича, Блашкевич Дмитрия Анатольевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Егорову Людмилу Васильевну, Евдокимову Тамару Анатольевну, Керженцеву Елену Александровну, Матевосян Марата Валерьевича, Смолина Ивана Александровича, Степанян Альберта Борисовича, Тихонова Дмитрия Викторовича, Янушанец Романа Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает также возможность представления лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (заявления) о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В этом случае рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Доводы апелляционных жалоб относительно злоупотребления конкурсным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" правом, привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков, не относящихся к руководителям должника, и принятии в отношении них обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Доводы об отсутствии у Тихонова Д.В., Степанян А.Б., Янушанец Р.П., Матевосян М.В., Керженцевой Е.А., Кравченко М.Ю., Блашкевича Д.А., Величуо С.Е. статуса контролирующего должника лица, о неправомерном обращении кредитора с заявленными требованиями о привлечении их к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, каким образом принятие временных мер в виде наложения ареста на их имущество влечет нанесение им серьезного репутационного ущерба.

Доводы ответчиков относительно нарушения их конституционных прав также отклоняются судебной коллегией в силу того, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков являются правомерными.

Поскольку привлечение к солидарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к солидарной ответственности ответчиков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств солидарного ответчика.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к солидарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, учитывая возможность принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.

Егиазаров В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем при принятии в отношении его имущества обеспечительных мер в рамках дела А55-5359/2014 судом первой инстанции не учтены положения п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kadarbitr.ru, следует, что определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 признано обоснованным заявление АО Коммерческий банк "Солидарность" о признании Егиазарова Вадима Валерьевича несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следует, что на имущество Елиазарова В.В. и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются только те аресты, которые были наложены до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, то есть до 31.08.2018.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что данная информация стала доступна только на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также с учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Егизарова В.В. подлежат отклонению.

Также, суд апелляционной инстанции отмечет, что Егизаров В.В. не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отменен обеспечительных мер принятых в отношении него, на основании положений ст. 97 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущены нарушение норм процессуального права, так как опубликование определения о принятии к производству заявления о принятии обеспечительных мер с назначением даты и времени судебного разбирательства произошло после окончания судебного заседания по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как информация о судебном заседании была размещена ранее 05.03.2020 г., что подтверждается сведениями размещёнными в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а именно во вкладке "Календарь" (rad.arbitr.ru).

Таким образом, информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена судом первой инстанции своевременно и информация об этом была доступна для неограниченного количества лиц.

Выгрузка самого текста определения в формате PDF позже судебного разбирательства не свидетельствует о том, что стороны не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции информация о судебном заседании была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а именно во вкладке "Календарь" (rad.arbitr.ru) и заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в установленный законом срок, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-5359/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило