Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-3715/20 по делу N А76-48106/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-4437/20 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А76-48106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуяшенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-48106/2019.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" - Андреев Виталий Валерьевич (паспорт).

Чуяшенко Евгений Владимирович (далее - кредитор, податель жалобы) 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника Андреева Виталия Валерьевича, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) суд признал заявление Чуяшенко Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Энергощит" обоснованным. Признал должника несостоятельным (банкротом), ввел упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.08.2020.

Не согласившись с вынесенным решением от 27.02.2020 Чуяшенко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части установления размера вознаграждения управляющему изменить. Установить размер вознаграждения в размере 30 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

В обоснование доводов жалобы указал, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника определяется самостоятельно кредитором. Согласно заявлению от 12.02.2020 заявитель ходатайствовал об установлении вознаграждения в размере 30 000 руб. за всю процедуру, однако суд предложил ему внести иную сумму - 180 000 руб., мотивируя тем, что установление иного размера вознаграждения может быть только по соглашению с управляющим.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия платежного поручения от 13.02.2020 на сумму 180 000 руб. от Ботто А.М.

На основании ст. 262, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО ПКФ "Энергощит" Андреева В.В. на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Энергощит" создано 07.08.2009, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1097449005059 присвоен 07.08.2009, на налоговом учете состоит в инспекции Федерального налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 7449090595).

Юридическим адресом ООО ПКФ "Энергощит", в соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д.25, оф.1.

Основным видом деятельности ООО ПКФ "Энергощит" является: производство электрической и распределительной и регулирующей аппаратуры.

10.12.2016 между ИП Помыткиной Н.А. и должником был заключен договор поставки N 01/18, по условиям которого ИП Помыткина Н.А. поставила, а ООО ПКФ "Энергощит" приняло в период с декабря 2016 по ноябрь 2018 года товары на сумму 37 573 174 руб. 03 коп., которые оплачены частично. Сумма поставленного и не оплаченного товара составила 3 013 928 руб. 58 коп.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2019 ИП Помыткина Н.А. уступила Чуяшенко Е.В. право на взыскание данной суммы.

Ссылаясь на то, что требования заявителя к должнику не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда, Чуяшенко Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов; превышение задолженности по денежным обязательствам над стоимостью имущества должника свидетельствует о наличии у должника признаков, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, обоснованности заявления и является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве); включил требование Чуяшенко Е.В. в сумме 3 013 928 руб. 58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу пункта 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Так, в силу п. 1 названной статьи арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением кредитор просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В письме от 09.01.2020 Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлена кандидатура Андреева В.В. (454091, г.Челябинск, а/я 12954) для утверждения в деле о банкротстве ООО ПКФ "Энергощит".

Поскольку кандидатура Андреева В.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, потому подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ПКФ "Энергощит".

Размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему свои полномочия в рамках конкурсного производства, проводимого по общим правилам, предусмотренным гл.VII Закона о банкротстве, установлен в статье 20.6 названного Закона и составляет 30 000 руб.

В обжалуемом определении от 27.02.2020 суд утвердил размер ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, т.е. на 6 месяцев (конкурсное производство).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 Чуяшенко Е.В. внес на депозит Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 на сумму 180 000 руб. от Ботто А.М. Указанное действие является конклюдентным.

Таким образом, путем внесения на депозит суда указанную сумму до вынесения судом решения по настоящему делу (резолютивная часть от 19.02.2020), кредитор выразил согласие на финансирование процедуры банкротства сроком на 6 месяцев с фиксированным размером вознаграждения управляющему 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

При этом, при установлении размера должно учитываться волеизъявление заявителя на размер финансирования процедуры банкротства.

Как указывалось выше, заявителем внесено на депозитный счет суда 180 000 руб., что соответствует размеру вознаграждения арбитражного управляющего - 30 000 руб. ежемесячно.

Доводы апеллянта о том, что согласно ходатайства от 12.02.2020 заявитель просил установить вознаграждение в размере 30 000 руб. за всю процедуру, не принимаются во внимание, поскольку противоречат конклюдентным действия кредитора по внесения на депозит суда денежных средств в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Иные доказательства о наличии волеизъявления заявителя на меньший размер финансирования, материалы дела не содержат. Таким образом, у суда не было достаточных оснований для выводов об отступлении от общего размера финансирования процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-48106/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуяшенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Чуяшенко Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/273 от 05.03.2020, операция 40.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова