Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-530/20 по делу N А29-3596/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-3596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братчикова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-3596/2019

по заявлению Братчикова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма Пэв" (ИНН 1121012080, ОГРН1021101124285)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

с участием в деле третьего лица: Якимов Анатолий Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парма Пэв" (ИНН 1121012080, ОГРН1021101124285),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парма Пэв" (далее - должник, Общество) Братчиков Александр Николаевич (далее - кредитор, заявитель жалобы, Братчиков А.Н.) обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.151), об установлении требований в сумме 26 669 178,058 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 11 669 178,058 руб. - проценты за пользование займом, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 07.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов Анатолий Анатольевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 во включении требований Братчикова А.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Парма Пэв" отказано.

Не согласившись с принятым определением, Братчиков А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты по внимание доказательства реальности договора займа, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017, а также сведениями о наличии у Братчикова А.Н. дохода, позволяющего предоставить соответствующий заем (договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Парма ПЭВ" от 20.07.2017, платежное поручение от 20.07.2017, сведения, представленные уполномоченным органом о доходах кредитора). Кроме того, суд пришел к неверному выводу о квалификации спорных правоотношений как корпоративных, поскольку Братчиков А.Н. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале должника ООО "Нафтапромгрупп" и Якимову Д.А. 20.07.2017, то есть предоставление займа Якимову А.А. и обеспечение его поручительством должника произведено после утраты Братчиковым А.Н. контроля над должником, а значит, ни на момент предоставления займа, ни на настоящий момент Братчиков А.Н. не являлся и не является аффилированным лицом ни должника, ни Якимова А.А. Выводы суда о наличии заемных отношений между Братчиковым А.Н. и ООО "НАФТАПРОМГРУПП" не относимы к настоящему спору и не могут свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений. Поясняет, что повышенные проценты за пользование займом установлены как гарантия исполнения обязательств по возврату займа, а не в целях наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в интересах должника и его аффилированных лиц, при этом действия кредитора по взысканию долга в судах общей юрисдикции и обращение в правоохранительные органы свидетельствуют о намерении Братчикова А.Н. получить займ, кроме того, Братчиков А.Н. не имеет контрольного пакета голосов на собрании кредиторов. Также не согласен с выводом суда о том, что задолженность по займу могла быть погашена Якимовым А.А. из денежных средств, предоставленных АО "Управление транспортных перевозок" на условиях займа ООО "НАФТАПРОМГРУПП" по договору от 26.01.2018. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств притворности договора займа, передачи денег в заем для покрытия долгов ООО "Парма ПЭВ" перед другими кредиторами, займ предоставлялся физическому лицу, что исключает необходимость доказывания экономической целесообразности выдачи займа. Наличие заемных отношений не скрывалось от иных кредиторов должника, то есть даже если рассматривать спорные отношения как корпоративные, указанные выше условия, при которых во включении требований в реестр требований кредиторов может быть отказано, судом не установлены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника Сосновская Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

24.03.2020 заявитель жалобы представил в суд письменные пояснения по стоимости отчужденной доли, к которым приложен бухгалтерский баланс должника за 2017 год из программы СБИС.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела был приобщен данный документ как представленный по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ (определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, 26.03.2019, 29.04.2020); в судебном заседании 01.06.2020 объявлен перерыв до 08.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между Братчиковым А.Н. (заимодавец) и Якимовым А.А. (заемщик) заключен договор займа N 01/07-08-17 (далее - спорный договор, т.1 л.д.9-11), согласно которому Братчиков А.Н. обязуется передать Якимову А.А. 15 000 000 руб. со сроком возврата 29.11.2017 (пункты 1.1,1.2.,1.4. договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.7 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В силу пункта 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 60 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны изменили срок возврата займа на 31.03.2018, а также изменили процентную ставку с 28.11.2017 на 40 % годовых.

В качестве доказательств, перечисления денежных средств по договору займа N 01/07-08-17 от 07.08.2017 кредитором в материалы дела представлено платежное поручение N 50423516 от 09.08.2017 на сумму 15 000 000 руб. (т.1 л.д.13).

07.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 01/07-08-17 от 07.08.2017 между ООО "Парма Пэв" (поручитель) и Братчиковым А.Н. (кредитор) заключен договор поручительства (т.1 л.д.15-16).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 07.08.2017 установлена солидарная ответственность ООО "Парма Пэв" и Якимова А.А. перед Братчиковым А.Н.

В установленный сторонами срок - 31.03.2018 - сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены заимодавцу.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.09.2019 по делу N 2-4075/2019 с Якимова А.А. и ООО "Парма Пэв" солидарно в пользу Братчикова А.Н. взыскано 15 000 000 руб. по договору займа от 07.08.2017 N 1/07-08-17, 7 372 602,74 руб. договорных процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2017 по 05.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего: 22 432 602,74 руб. (т.1 л.д.25-26).

Данный судебный акт не исполнен Якимовым А.А. и ООО "Парма Пэв".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парма Пэв".

Определением суда от 10.07.2019 в отношении ООО "Парма Пэв" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Братчикова А.Н. в суд с заявлением об установлении требований в сумме 26 669 178,058 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 07.08.2017, 11 669 178,058 руб. - проценты, и включении их в реестр требований кредиторов должника (заявление от 07.08.2019).

В возражениях на требование кредитора временным управляющим Сосновской Н.И. указано на заинтересованность и взаимозависимость участков сделки, а также на отсутствие финансовой необходимости заключения договора займа от 07.08.2017 между Братчиковым А.Н. и Якимовым А.А. на сумму 15 000 000 руб., что направлено на причинение ущерба ООО "Парма Пэв", на балансе которого имелось имущество на сумму более 20 000 000 руб., при этом в спорный период Якимов А.А. имел финансовую возможность погасить задолженность перед Братчиковым А.Н. в полном объеме, включая проценты и основной долг.

Уполномоченный орган обратил внимание, что согласно справкам о доходах за период с 2014-2017 год Братчиков А.Н. не обладал возможностью предоставить займ в указанной сумме. Единственным источником дохода, обосновывающим материальную возможность Братчикова А.Н. выдать Якимову А.А. денежные средства в заявленной сумме, является доход от реализации доли в ООО "Парма Пэв" (договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Парма Пэв" от 20.07.2017), при этом данные денежные средства были получены от ООО "НАФТАПРОМГРУПП" в лице Якимова А.А. Судебным актом от 31.10.2019 по делу N А29-3596/2019 (Т-108319/2019) установлена аффилированность ООО "НАФТАПРОМГРУПП" и ООО "Парма Пэв". Данным судебным актом отказано ООО "НАФТАПРОМГРУПП" в признании обоснованным требований в размере 128 590 559,59 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что Братчиков А.Н. длительный период времени являлся как руководителем, так и учредителем должника, следовательно, должен был знать о финансовом состоянии ООО "Парма Пэв", пришел к выводу о том, что цепочка и взаимосвязь сделок, заключенных между должником (ООО "Парма Пэв"), кредитором (Якимовым А.А.) и иными заинтересованными лицами (Якимовым Д.А., ООО "НАФТАПРОМГРУПП"), а именно: реализация доли, получение денежных средств, перечисление денежных средств в виде займа физическому лицу, являющемуся аффилированным с должником являлась механизмом, позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств разумности и экономической выгоды реализации кредитором доли и последующего предоставления займа, исходя характера обязательства, которое должно быть приравнено к корпоративному обязательству, суд отказал в удовлетворении заявления, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления Братчикова А.Н. следует, что его требования основаны на договоре поручительства с должником, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа с третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по договору займа (15 000 000 руб. основного долга и 7 372 602,74 руб. договорных процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2017 по 05.09.2018 из расчета 60-40 % годовых) подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.09.2019 по делу N 2-4075/2019.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов на сумму невозвращенного займа до даты его фактического возврата (статья 809 ГК РФ, пункты 2.2, 2.3 договора займа).

В связи с тем, что сумма займа не возвращена заимодавцу, им обоснованно начислены договорные проценты за период до 09.07.2019 включительно, что не противоречит положениям пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Расчет взысканных процентов за пользование займом в период с 09.08.2017 по 09.07.2019 соответствует условиям договора.

Должник расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании представленной в материалы дела выписке по счету Якимова А.А. в ПАО Банк ВТБ за период с 09.08.2017 по 31.10.2019 (т.1 л.д.103-162) судом апелляционной инстанции установлено и Братчиковым А.Н. не опровергнуто, что сумма процентов по спорному договору частично погашена заемщиком Якимовым А.А. следующими платежами, совершенными в пользу Братчикова А.Н.:

- 11.09.2017 на сумму 750 000 руб.;

- 27.10.2017 на сумму 100 000 руб.;

- 01.11.2017 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения должником принятых на себя обязательств по договору займа в части уплаты 15 000 000 руб. основного долга и 11 469 178,058 руб. (12 419 178,08 руб. - 950 000 руб.) договорных процентов за пользование суммой займа.

Доказательства оплаты образовавшейся у должника задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Братчикова А.Н. в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 26 469 178 рублей 08 копеек (15 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 11 469 178 рублей 08 копеек - проценты за пользование займом) у арбитражного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения должника и уполномоченного органа против заявленных требований, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств заключения и исполнения договоров займа и поручительства, установленных решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.09.2019 по делу N 2-4075/2019, пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции вне установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, требования Братчикова А.Н. в общем размере 26 469 178 рублей 08 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Братчикова Александра Николаевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-3596/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Братчикова Александра Николаевича в сумме 26 469 178 рублей 08 копеек (15 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 11 469 178 рублей 08 копеек - проценты за пользование займом) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парма Пэв" (ИНН 1121012080, ОГРН 1021101124285).

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина