Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-105/20 по делу N А68-7253/2016

г. Тула

11 июня 2020 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (паспорт, решение от 28.08.2018, определение от 17.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" Серегиной Ю.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - АО "КЗЛМК") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

18.02.2019 конкурсный управляющий АО "КЗЛМК" Серегина Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просила признать недействительными сделками зачеты, совершенные 28.09.2016 и 27.04.2017 между открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее ОАО "Щекиноазот") и АО "КЗЛМК" на сумму 2 118 225 рублей 32 копейки на основании односторонних уведомлений ОАО "Щекиноазот" о зачете взаимных требований (исх.N 4434 от 21.09.2016, исх. N 2059 от 21.04.2017), полученных АО "КЗЛМК" по почте 28.09.2016 и 27.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "КЗЛМК" к ОАО "Щекиноазот" на сумму 2 118 225 рублей 32 копейки по договору N 199д/261 от 01.02.2016 и восстановлении права требования ОАО "Щекиноазот" к АО "КЗЛМК" по договору N199д/261 от 01.02.2016 по возмещению убытков и уплате неустойки в общем размере 2 118 225 рублей 32 копейки.

Определением суда от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" Серегиной Ю.Е удовлетворено.; признаны недействительными сделками зачеты, совершенные между ОАО "Щекиноазот" и АО "КЗЛМК" 28.09.2016 на сумму 1 153 781,69 рублей и 27.04.2017 на сумму 964 443,63 рублей, на основании односторонних заявлений ОАО "Щекиноазот" о зачете встречных однородных требований исх. N 4434 от 21.09.2016 и исх. N 2059 от 21.04.2017; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "КЗЛМК" к ОАО "Щекиноазот" на общую сумму 2 118 225 рублей 32 копейки по договору N 199д/261 от 01.02.2016 по оплате поставленного товара и восстановления права требования ОАО "Щекиноазот" к АО "КЗЛМК" по договору N 199д/261 от 01.02.2016 по возмещению понесенных ОАО "Щекиноазот" убытков в общем размере 964 443 рублей 63 копейки, а также по уплате АО "КЗЛМК" неустойки в размере 1 153 781,69 рублей, в общем размере 2 118 225 рублей 32 копейки.

В жалобе ОАО "Щекиноазот" просит определение суда от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорные зачеты не могут считаться сальдированием взаимных представлений. Указывает на то, что просрочка подрядчика в выполнении работ, а также поставка некачественной продукции не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. По мнению заявителя жалобы, поскольку согласованные в договоре предоставления АО "КЗЛМК" и ОАО "Щекиноазот" презюмируются как равные (эквивалентные): согласованная стоимость - за качественную продукцию, поставленную в согласованные сроки. Просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки и поставки некачественной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и АО "КЗЛМК" (поставщик) 01.02.2016 был заключен договор поставки металлоконструкций N 199д/261 на объект "Установка компактирования сульфата аммония 450 мкм".

Срок поставки составляет 60 календарных дней с момента зачисления авансового платежа (пункт 2.5. договора).

ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" перечислило авансовый платеж 01.03.2016 (пункт 4.2. договора)

Срок поставки истек 01.05.2016.

Фактически металлоконструкции были отгружены в период с 30.06.2016 по 08.07.2016 (товарные накладные: N 1071 от 30.06.2016 на сумму 704 681,25 рублей, N 1093 от 01.07.2016 на сумму 536 900 рублей, N 1106 от 04.07.2016 на сумму 421 555 рублей, N 1119 от 06.07.2016 на сумму 459 093,75 рублей, N 1135 от 08.07.2016 на сумму 258 125 рублей) на общую сумму 2 380 355 рублей.

За нарушение сроков поставки, ОАО "Щекиноазот" начислена неустойка в размере 0,15 % в день от стоимости не поставленного товара за период с 20.05.2016 по 18.07.2016 в размере 1 153 781,69 рублей.

21.09.2016 ОАО "Щекиноазот" направило по почте АО "КЗЛМК" одностороннее уведомление о зачете взаимных требований (исх. N 4434 от 21.09.2016) на общую сумму 1 153 781,69 рублей. Соответствующее уведомление было получено АО "КЗМЛК" 28.09.2016.

16.01.2017 (исх. N ДПО-17/13) ОАО "Щекиноазот" была выставлена претензия о возмещении АО "КЗЛМК" затрат по устранению недостатков поставленных по договору поставки N199д/261 от 01.02.2016 металлоконструкций в сумме 964 443,63 рубля.

Для устранения выявленных недостатков 26.08.2016 ОАО "Щекиноазот" (заказчик) был заключен договор подряда N 146/16 с ООО "ГСК-Инжиниринг" (подрядчик) на выполнение работ по очистке металлоконструкций объекта от некачественной грунтовки грунтом HEVPADUR-MASTIK 45880. Подрядчиком выполнено работ на сумму 339 501,62 рубля (акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2016, на сумму 279 997,54 рубля (акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2016). В соответствии с актом переработки давальческих материалов за сентябрь 2016 года, Подрядчиком было переработано материалов на сумму 320 944,47 рублей.

Всего выполнено работ на общую сумму 619 499,16 рублей и израсходовано давальческих материалов на сумму 320 944,47 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

В подтверждение фактов некачественного проведения грунтования поверхностей металлоконструкций 19.08.2016 Тульской торгово-промышленной палатой была проведена соответствующая экспертиза. Затраты на ее проведение составили 24 000 рублей.

Из претензии ОАО "Щекиноазот" следует, что при отклонении претензии либо не предоставлении мотивированного ответа, ОАО "Щекиноазот" оставляет за собой право провести зачет указанной суммы в счет оплаты за поставленные металлоконструкции.

Соответствующая претензия со стороны ОАО "Щекиноазот" была получена АО "КЗЛМК" 20.01.2017, расходы по возмещению недостатков поставленного товара в общей сумме 964 443,63 рубля АО "КЗЛМК" не возмещались.

21.04.2017 ОАО "Щекиноазот" направило по почте АО "КЗЛМК" одностороннее уведомление о зачете взаимных требований исх. N 2059 от 21.04.2017 на общую сумму 964 443,63 рубля.

Соответствующее уведомление было получено АО "КЗЛМК" 27.04.2017.

Задолженность ОАО "Щекиноазот" перед АО "КЗЛМК" по оплате поставленного АО "КЗЛМК" в период с 30.06.2016 по 08.07.2016 в адрес ОАО "Щекиноазот" товара по договору поставки 199д/261 от 01.02.2016 в общем размере 2 380 355 рублей была погашена односторонними зачетами встречных однородных требований от 28.09.2016 на сумму 1 153 781,69 рублей, от 27.04.2017 на сумму 964 443,63 рубля. Сумма оставшейся непогашенной задолженности ОАО "Щекиноазот" перед АО "КЗЛМК" по договору N 199д/261 от 01.02.2016 составила 262 129,68 рублей.

Конкурсный управляющий АО "КЗЛМК", полагая, что в результате проведения зачетов, совершенных между ОАО "Щекиноазот" и АО "КЗЛМК" 28.09.2016 и 27.04.2017 на сумму 1 153 781,69 рублей и 964 443,63 рубля соответственно, произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "Щекиноазот" перед другими кредиторами должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, где сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Учитывая вышеизложенное и то, что АО "КЗЛМК" получены заявления ОАО "Щекиноазот" (исх. N 4434 от 21.09.2016, исх. N 2059 от 21.04.2017) о зачете по почте 28.09.2016 и 27.04.2017, суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016).

В этой связи, как правильно отметил суд области, осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества), как и недобросовестность контрагента, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

При рассмотрении заявления о признании недействительными таких сделок суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Таким образом, для признании сделки, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом установлено, что заявление ООО "Профиль Группа Фирм" о признании АО "КЗЛМК" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Тульской области 28.09.2016 (28.09.2016 было вынесено соответствующее определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "КЗЛМК")

Как следствие - датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК" является 28.09.2016.

Задолженность АО "КЗЛМК" перед ОАО "Щекиноазот" по договору поставки N 199д/261 от 01.02.2016 в размере 1 153 781,69 рублей, представляющая собой начисленную ОАО "Щекиноазот" неустойку за просрочку поставки со стороны АО "КЗЛМК" металлоконструкций в адрес ответчика по договору N 199д/261 от 01.02.2016, является реестровой задолженностью, поскольку обязательства по уплате АО "КЗЛМК" вышеуказанной неустойки возникли с даты просрочки поставленных металлоконструкций, установленной договором N 199д/261 от 01.02.2016.

Срок поставки, определенный сторонами в пункте 2.5. договора N 199д/261 от 01.02.2016 и составляющий 60 календарных дней с момента зачисления авансового платежа, истек 01.05.2016, однако, согласно расчету суммы неустойки к претензии ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" от 24.08.2016 NДПО-16/392, фактически поставки со стороны АО "КЗЛМК" были совершены отдельными партиями товара после 01.05.2016, а именно: 20.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 02.06.2016, 09.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 20.06.2016, 23.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 06.07.2016, 08.07.2016, 18.07.2016.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемым зачетом от 28.09.2016 АО "КЗЛМК" погасило имеющуюся перед ОАО "Щекиноазот" задолженность по неустойке, начисленной ОАО "Щекиноазот" за просрочку АО "КЗЛМК" поставки продукции в мае 2016 года (то есть за четыре месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), подлежащую учету в реестре требований кредиторов, является верным.

Суд области также правильно указал, что задолженность АО "КЗЛМК" перед ОАО "Щекиноазот" по договору N 199д/261 от 01.02.2016 в размере 964 443,63 рубля по факту понесенных ОАО "Щекиноазот" затрат по устранению недостатков металлоконструкций, также является реестровой задолженностью, поскольку обязательства по возмещению понесенных ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства АО "КЗЛМК" по поставке некачественного товара, поставка которых была осуществлена в июне - июле 2016 г., то есть до 28.09.2016, возникли у АО "КЗЛМК" в даты поставки некачественных металлоконструкций.

При этом о факте наличия недостатков поставленного товара и о понесенных в связи с их устранением затратах ОАО "Щекиноазот" уведомило АО "КЗЛМК" также до даты возбуждения дела о банкротстве АО "КЗЛМК" (28.09.2016) в претензии N 3993 от 23.08.2016 со стороны ОАО "Щекиноазот".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В свою очередь, реестровая задолженность АО "КЗЛМК" перед ОАО "Щекиноазот" по факту понесенных ОАО "Щекиноазот" затрат по устранению недостатков металлоконструкций в размере 964 443,63 рубля была погашена оспариваемым зачетом, совершенным 27.04.2017 спустя более десяти месяцев с момента возникновения у АО "КЗЛМК" обязательства по уплате соответствующих убытков, понесенных ответчиком по вине АО "КЗЛМК".

Таким образом, зачеты, совершенные между ОАО "Щекиноазот" и АО "КЗЛМК" 28.09.2016 на сумму 1 153 781,69 рублей и 27.04.2017 на сумму 964 443,63 рубля на основании односторонних заявлений ОАО "Щекиноазот" о зачете встречных однородных требований (исх. N 4434 от 21.09.2016, исх. N 2059 от 21.04.2017) были осуществлены в дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КЗЛМК" и после возбуждения в отношении АО "КЗЛМК" дела о банкротстве и погасили реестровую задолженность АО "КЗЛМК" перед ОАО "Щекиноазот".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом области верно отмечено, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора зачеты были направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачетов стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, зачете явились способом прекращения обязательств. В силу чего, соответствующие оспариваемые сделки нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается и сложившейся по данному вопросу судебной практикой, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по делу N А71-9286/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 N Ф05-20837/2017 по делу NА40-175304/16 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 N Ф05-2319/2018.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора со стороны ответчика представлено не было.

В рамках процедур банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что регламентируется статьей 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" о том, что в результате совершения заявителем действия по погашению реестровой задолженности оспариваемыми зачетами, ОАО "Щекиноазот" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность АО "КЗЛМК" перед ОАО "Щекиноазот" в размере 1 153 781,69 рублей, исходя из даты ее возникновения, должна была быть включена в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате совершения оспариваемого зачета от 28.09.2016 было погашено, в том числе, и требование кредитора к должнику о взыскании неустойки (пени) в размере 1 153 781,69 рублей.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В результате совершения спорных сделок требование ответчика о взыскании неустойки погашено преимущественно по отношению к требованиям кредиторов второй очереди, а также по отношению к требованиям иных кредиторов по погашению основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" в порядке третьей очереди.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок - 28.09.2016 и 27.04.2017, помимо ОАО "Щекиноазот", у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" в порядке второй и третьей очередей, задолженность перед которыми возникла до даты возбуждения дела о банкротстве АО "КЗЛМК", то есть до 28.09.2016, в том числе: кредиторы второй очереди - Смагин Д.Н., ФНС России по Тульской области; кредиторы третьей очереди - ООО "Стальцинк", ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", ООО "ПТК Волга" АО "БИГ", ООО "РЦПИ "ЭДВАЙЗЕР", ООО "ДиМЕТА", ООО "Технопром", АО "Агропромышленное объединение "Аврора" и другие.

Всего в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов АО "КЗЛМК" были включены: требования кредиторов второй очереди в общем размере 78 668 232,47 рублей; требования кредиторов третьей очереди в общем размере 619 431 518, 40 рублей, из которых: размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 285 998 196,02 рубля, размер требований в сумме основного долга - 214 717 895,71 рубль, размер требований в сумме штрафных санкций - 118 715 426,67 рублей.

Совершение между сторонами зачетов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу, что доказана совокупность обстоятельств для признания зачетов, совершенных между ОАО "Щекиноазот" и АО "КЗЛМК" 28.09.2016 и 27.04.2017, недействительными сделками на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что спорные зачеты не могут считаться сальдированием взаимных представлений, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы

Как правильно отметил суд области, согласно сложившейся судебной арбитражной практике сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае предусмотрения сторонами договора такого условия, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика. (Определение Верховного суда от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу N А40-151644/2016, определение Верховного суда от 28.10.2019 г. по делу N А41-47794/2015).

Исходя из позиции Верховного суда, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Из материалов дела следует, что в договоре N 199д/261 от 01.02.2016, заключенном между АО "КЗЛМК" и ОАО "Щекиноазот", отсутствует положение, в соответствии с которым устанавливается право заказчика уменьшать при осуществлении расчетов с подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения либо иное нарушение договорных обязательств, например, сроков поставки, если договор считается смешанным, которое сторонами определяется как право на удержание либо зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Также в договоре N 199д/261 от 01.02.2016 сторонами не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик мог бы уменьшить сумму, подлежащую к уплате поставщику за поставленную продукцию, за счет понесенных заказчиком по вине поставщика убытков.

Исходя из изложенного, в отсутствие установленного сторонами договора положения о возможности удержания заказчиком штрафных санкций за просрочку поставки изготовленного подрядчиком товара либо понесенных заказчиком убытков в счет оплаты по договору, суд пришел к выводу о том, что независимо от начисления заказчиком неустойки за просрочку поставки изготовленной подрядчиком продукции по договору, а также понесенных заказчиком затрат по устранению недостатков, возникших по вине поставщика, заказчик в любом случае должен исполнить свои обязательства по оплате в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком/поставщиком своих обязательств по договору влечет лишь возникновение у заказчика встречного однородного требования к подрядчику-поставщику.

Как ранее было указано, ответчик помимо неустойки начисленной истцу за просрочку исполнения истцом обязательств в соответствии с пунктом 7.2. договора N 199д/261 от 01.02.2016, до даты совершения оспариваемого зачета от 27.04.2017 понес убытки в связи с устранением недостатков металлоконструкций в сумме 964 443,63 рубля.

Ответчик при предъявлении в адрес истца требования о возмещении понесенных ответчиком расходов, ссылался на пункт 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве способа защиты своего нарушенного права выбрал самостоятельное устранение выявленных недостатков, с последующим перевыставлением расходов на истца, при имеющемся у него праве на соразмерное уменьшение покупной цены.

Судом также обращено внимание на то, что сторонами в договоре N 199д/261 от 01.02.2016 не предусмотрено какого-либо гарантийного удержания, представляющего собой часть оплаты цены договора, которую заказчик вправе не возвращать в случае выявления существенных недостатков качества выполняемых подрядчиком работ, тем самым уменьшая стоимость, подлежащую к оплате со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как установление сальдо взаимных предоставлений является верным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Щекиноазот" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова