Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-4429/24 по делу N А56-2079/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-2079/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Овчинниковой А.В. - представителя Коняева Н.Е. (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Овчинниковой Анны Владимировны (регистрационный номер 13АП-4429/2024) и ООО "СТ" (регистрационный номер 13АП-4430/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору N А56-2079/2023/возн. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Овчинниковой А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и фактически понесенных при проведении процедуры наблюдения расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ",

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Антон Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "СТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) в отношении ООО "СТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Севостьянов А.В. 23.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ".

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 (резолютивная часть объявлена 01.11.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Овчинникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "СТ", Тарадина Андрея Евгеньевича (участник должника) и Севостьянова Антона Викторовича (заявитель по делу) вознаграждения временного управляющего, судебных расходов и процентов по вознаграждению, а именно:

- 83 258,06 рублей - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 09.08.2023 по 01.11.2023,

- 30 831,69 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения;

- 42 500 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего за период с 09.08.2023 по 01.11.2023.

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд удовлетворил требования Овчинниковой А.В. частично, взыскав с ООО "СТ" в ее пользу 83 258,06 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 30 831,69 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ" и Овчинникова А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.01.2024 отменить.

Овчинникова А.В. просит удовлетворить ее требования в полном объеме, полагает необоснованным отказ во взыскании денежных средств с заявителя по делу и учредителя должника, являющихся солидарными должниками. Податель жалобы настаивает на том, что в процедуре наблюдения был выполнен существенный объем работы, в связи с чем отказ в выплате стимулирующих процентов не обоснован. В ходе мониторинга судебных дел апеллянтом была выявлена фактическая аффилированность ООО "СТ" с Севостьяновым А.В. При прекращении производства по делу суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальном погашений требований кредитора, источнике и способе погашения. По данным бухгалтерского баланса за 2022 год должник не вел хозяйственной деятельности, денежные средства на счетах отсутствовали, в том числе в период погашения долга перед Севостьяновым А.В. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей. Суд первой инстанции не раскрыл правовых оснований для отказа в удовлетворении требований к третьим лицам.

Должник в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований Овчинниковой А.В. о взыскании денежных средств с ООО "СТ" в полном объеме. По мнению апеллянта, фиксированное вознаграждение должно исчисляться с 10.08.2023 по 31.10.2023. Овчинникова А.В. препятствовала прекращению производства по делу в своих личных интересах. Часть расходов не имеет отношения к делу, так как в ведении Овчинниковой А.В. находилось несколько дел о банкротстве - рассылка писем в государственные органы и иные организации могла не иметь отношения к ООО "СТ". У арбитражного управляющего отсутствовали основания для направления писем в Московский районный суд Санкт-Петербурга, Комитет по строительству и другие органы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Овчинниковой А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N57) и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего (взыскании фиксированного вознаграждения за период с 09.08.2023 по 01.11.2023 и судебных расходов), исключив возможность возложения на должника обязанность по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении требований к Севостьянову А.В. и Тарадину А.Е. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Овчинникова А.В. осуществляла полномочия временного управляющего ООО "СТ" в период с 09.08.2023 по 01.11.2023, в связи с чем размер ее фиксированного вознаграждения составил 83 258,06 рублей.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции ошибочно определил период начисления фиксированного вознаграждения, противоречат нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (абзац восьмой пункта 2 названного постановления).

Следовательно, суд первой инстанции верно учел даты объявления резолютивных частей судебных актов о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции обоснованно учел в составе взысканной суммы текущие расходы временного управляющего на публикации сообщений о введении процедуры банкротства в размере 28 109,97 рублей, почтовые расходы в размере 2 721,72 рублей, поскольку Овчинникова А.В. представила надлежащие и достаточные доказательства их несения.

Доводы ООО "СТ" о неотносимости ряда доказательств не нашли своего подтверждения в материалах дела, а возражения относительно отсутствия необходимости извещения ряда государственных органов носят характер субъективной оценки апеллянта, не основанной на нормах права.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств с заявителя по делу - должник является действующей организацией, а прекращение производства о банкротстве произошло в результате погашения долга перед заявителем.

Как усматривается из мотивировочной части определения от 03.11.2023, Севостьянов А.В. заявил ходатайство об отказе от требований к должнику в связи с их полным погашением. Доказательств удовлетворения требований заявителя по делу представлено не было. Принимая во внимание, что Севостьянов А.В. на дату разрешения вопроса являлся единственным конкурсным кредитором ООО "СТ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению разъяснения в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение от 03.11.2023 временным управляющим не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем апелляционный суд не может дать иной правовой оценки фактам и выводам суда, установленным и изложенным в определении арбитражного суда от 03.11.2023.

Взыскание денежных средств с заявителя по делу возможно лишь при условии отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В данном случае прекращение производства по делу было вызвано не отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а отказом заявителя по делу от требований с его слов в связи с погашением долга.

Ссылки на фактическую аффилированность Севостьянова А.В. к должнику, доводы о необходимости исследования доказательств реального погашения долга подлежат отклонению, как не имеющие отношения к делу. Факт отсутствия у должника денежных средств может быть установлен в рамках исполнительного производства и в последующем послужить основанием для предъявления требований к заявителю и учредителям должника, как об этом просила Овчинникова А.В., указывая на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Так, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

По общему правилу соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд полагает неубедительными доводы Овчинниковой А.В. об отсутствии у ООО "СТ" имущества и денежных средств, достаточных для погашения ее вознаграждения и расходов.

Как было указано выше, ответственность за погашение расходов по делу у учредителей (участников) должника и заявителя по делу о банкротстве, в первую очередь, субсидиарная, и только при доказанности отсутствия денежных средств (посредством ссылок на результаты исполнительного производства или иные доказательства) - солидарная.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение и расходы только с ООО "СТ", что в последующем не лишает Овчинникову А.В. права на обращение к Севостьянову А.В. и Тарадину А.Е. при представлении убедительных доказательств невозможности получения денежных средств с должника.

Что касается отказа во взыскании стимулирующих процентов, то суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями в пункте 8 постановления N 97.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Само по себе добросовестное исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, проведение мероприятий, предусмотренных в данной процедуре, не создает достаточных оснований для того, чтобы выплатить Овчинниковой А.В. стимулирующие проценты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору N А56-2079/2023/возн. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов