Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 13АП-7222/20 по делу N А56-89894/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-8189/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

12 июня 2020 г.

Дело N А56-89894/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А.,

при участии:

Мостового И.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7222/2020) Мостового Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-89894/2015/сд.6, принятое по заявлению финансового управляющего Агапова Андрея Александровича к Мостовому Илье Сергеевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лысенко Альберта Валентиновича,

третье лицо: открытое акционерное общество "Доминанта Энерджи" в лице конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Альберт Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 заявление Лысенко А.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 Лысенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 Бирюков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Лысенко А.В., в должности финансового управляющего утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп., совершенных конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Доминанта Энерджи" (далее - ОАО "Доминанта Энерджи") Кузьмицкой Ольгой Юрьевной в пользу Мостового Ильи Сергеевича.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Доминанта Энерджи" в лице конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 платежи, совершенные конкурсным управляющим ОАО "Доминанта Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. в пользу Мостового И.С. на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп., признаны недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе Мостовой И.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.01.2020 по обособленному спору N А56-89894/2015/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности; суд первой инстанции сослался на не применимые к оспариваемой сделке специальные нормы закона о банкротстве; сделка должна оспариваться в суде общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании Мостовой И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.12.2014 между Лысенко А.В. и Мостовым И.С. подписан договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014, в соответствии с которым от Лысенко А.В. к Мостовому И.С. в полном объеме перешло право требования к ОАО "Доминанта Энерджи" в общей сумме 519 551 641 руб. 32 коп.

Лысенко А.В. уведомил ОАО "Доминанта Энерджи" о состоявшейся уступке права требования, вручив уведомление с соответствующей информацией 23.12.2014 под роспись конкурсному управляющему Кузьмицкой О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-71819/2012 (обособленный спор N А56-71819/2012/тр.2,тр.30) произведена замена конкурсного кредитора Лысенко А.В. на правопреемника Мостового И.С. в реестре требований кредиторов ОАО "Доминанта Энерджи" в размере 519 551 641 руб. 32 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-89894/2015 (обособленный спор NА56-89894/2015/сд.1) договор уступки прав признан недействительной сделкой.

Признание недействительным договора уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014, в соответствии с которым от Лысенко А.В. к Мостовому И.С. в полном объеме перешло право требования к ОАО "Доминанта Энерджи" в общей сумме 519 551 641 руб. 32 коп., послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по N А56-71819/2012/тр.2,тр.30.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по обособленным спорам N А56-71819/2012/тр.2, и N А56-71819/2012/тр.30/правопреемство в удовлетворении заявления Мостового И.С. о замене Лысенко А.В. в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ОАО "Доминанта Энерджи" отказано.

Вместе с тем, в период нахождения требования Мостового И.С. в реестре требований кредиторов ОАО "Доминанта Энерджи" на основании ничтожной сделки конкурсным управляющим ОАО "Доминанта Энерджи" в пользу Мостового И.С. совершен ряд платежей, а именно от 22.06.2016 в сумме 5 538 721 руб. 44 коп.; от 23.06.2016 в сумме 13 846 803 руб. 58 коп.; от 24.06.2016 в сумме 8 308 082 руб. 15 коп.; от 27.10.2016 в сумме 8 282 869 руб. 60 коп.; всего на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп.

Как указывает финансовый управляющий, в реестре требований кредиторов ОАО "Доминанта Энерджи" имеется запись о прекращении части требования Лысенко А.В. к ОАО "Доминанта Энерджи" на сумму произведенных в пользу Мостового И.С. платежей в размере 35 976 476 руб. 77 коп.

Полагая, что оспариваемые платежи на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп. являются недействительными сделками, финансовый управляющим обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что у конкурсного управляющего ОАО "Доминанта Энерджи" отсутствовали правовые основания для перечисления средств Мостовому И.С. на общую сумму 35 976 476 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены с 22.06.2016 по 27.10.2016, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Лысенко А.В. возбуждено 16.02.2016, следовательно, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренными статьями 10 и 179 ГК РФ.

Как следует пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниях.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Мостовой И.С. в ходе рассмотрения обособленного спора заявил о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании платежей. По мнению Мостового И.С., финансовый управляющий узнал об обстоятельствах недействительности оспариваемых платежей при рассмотрении обособленного спора N А56-89894/2015/сд.1, при новом рассмотрении которого определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 был признан недействительным договор уступки прав требования от 21.12.2014.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по обособленному спору N А56-89894/2015/сд.1 следует, что в нем устанавливались обстоятельства недействительности относительно Договора уступки прав, но не обстоятельства недействительности оспариваемых платежей, совершенных во исполнение названного Договора.

Копии платежных поручений, по которым произведены оспариваемые платежи, конкурсным управляющим ОАО "Доминанта Энерджи" представлены в материалы обособленного спора N А56-71819/2012/сд.20 по ходатайству от 03.04.2019.

Поскольку о совершенных сделках (платежах) и основаниях для их оспаривания, применительно к периодам подозрительности относительно возбуждения дела о банкротстве должника по определению от 16.02.2016 по делу N А56-89894/2015, финансовый управляющий узнал в дату ознакомления с конкретными платежными поручениями, то годичный срок на подачу соответствующего заявления начал течь 03.04.2019 и к дате подачи заявления об оспаривании сделки (28.06.2019) не истек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание пункт 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены ОАО "Доминанта Энерджи" в пользу Мостового И.С. за счет Лысенко А.В. за 4 месяца до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) самим должником прямо свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Как было установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-89894/2015 по обособленному спору А56-89894/2015/сд.1, Мостовой И.С. не предоставил эквивалентное встречное предоставление за уступленное ему право требование к ОАО "Доминанта Энерджи" на общую сумму 519 551 641 руб. 32 коп. Лысенко А.В., уступая принадлежащие ему права требования к ОАО "Доминанта Энерджи", не намеревался получить какую-либо имущественную или иную выгоду, а выводил свои активы с целью уклонения от расчетов с кредиторами, включенными в реестр кредиторов. Мостовой И.С. в свою очередь не мог не знать о направленности действий Лысенко А.В. по заключению договора уступки с целью выводов активов и лишении кредиторов права на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, исследованные в рамках обособленного спора N А56-89894/2015/сд.1, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

Получив удовлетворение по договору уступки прав по оспариваемым платежам, который является недействительной сделкой, и, не вернув в конкурсную массу полученных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, Мостовой И.С. причинил явный вред имущественным правам кредиторов, поскольку их требования не удовлетворены за счет незаконно полученных денежных средств Мостовым И.С.

Судом установлено, что денежные средства в размере 35 976 476 руб. 77 коп. перечислены Мостовому И.С. из конкурсной массы ОАО "Доминанта-Энерджи" на расчетный счет ООО "Организатор Электронных торгов", где Мостовой И.С. является единственным учредителем и генеральным директором.

Исходя из сведений, предоставленных ПАО "Промсвязьбанк" по расчетному счету ООО "Организатор Электронных торгов" N 40702810302000020736 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим ОАО "Доминанта-Энерджи" на указанный счет Мостовому И.С. в сумме 35 976 476 руб. 77 коп., выплачены:

- Мостовой Людмиле Андреевне по договору от 05.10.2016 N 1 (супруге Мостового И.С. по договору дарения, как пояснил Мостовой И.С. в суде первой инстанции) в размере 28 000 000 руб.;

- Логинову О.А. (8 875 000 руб.) по договору на оказание услуг (притом, что перечисления произведены по платежному поручению от 22.05.2017 уже после принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный счет (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу А56-89894/2015/сд.1).

Таким образом, Мостовой И.С., являясь единственным учредителем и генеральным директором указанного общества, будучи извещенным о наличии судебного спора, наличии ареста на расчетном счету общества, осуществлял целенаправленный вывод ликвидных активов.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом того, что оспариваемые платежи являются недействительными как совершенные по договору уступки прав требования, признанному судом недействительным, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мостового И.С. в конкурсную массу должника 35 976 476 руб. 77 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по обособленному спору N А56-89894/2015/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков