Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 13АП-4567/20 по делу N А26-4577/2018

Санкт-Петербург

12 июня 2020 г.

Дело N А26-4577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4567/2020) Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по обособленному спору N А26-4577/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 53 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 18.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтех" (далее - ООО "ПО "Алтех") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 в отношении ООО "ПО "Алтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Алтех" прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Стрельцов Е.Н. 16.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 53 295 руб. расходов, понесенных управляющим при рассмотрении судами жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО ПО "Алтех" Стрельцовым Е.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявление Стрельцова Е.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявление Стрельцова Е.Н. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Стрельцова Е.Н. взыскано 48 245 руб. 20 коп., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 245 руб. 20 коп. - судебные издержки.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2020 по обособленному спору N А26-4577/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Стрельцов Е.Н. мог самостоятельно защищать свои интересы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, уполномоченный орган 20.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Алтех", обратился в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Стрельцовым Е.Н. своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 определение от 18.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 отменено в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "ПО "Алтех" своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, Стрельцов Е.Н. предъявил ко взысканию с Федеральной налоговой службы расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В своем заявлении Стрельцов И.П. указал, что понес расходы на оплату услуг представителя Буйлина И.А., который представлял его интересы в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2019, а также подготовил апелляционную и кассационную жалобы по вышеуказанному обособленному спору, соответствующие возражения.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 между Стрельцовым И.П. и Буйлиным И.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 1/АЛ, в рамках которого Стрельцов И.П. оплатил Буйлину И.А. услуги на общую сумму 35 000 руб.

Также Стрельцовым И.П. произведена оплата фактически понесенных Буйлиным И.А. расходов в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных договором, на общую сумму 18 295 руб.

Согласно акту от 08.01.2019 N 1 юридические услуги оказаны в полном объеме. Претензий к оказанным услугам заказчик не имеет.

Как следует из представленных документов, Стрельцовым Е.Н. 09.01.2019 оплачены услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил реальность, обоснованность и возмездность отношений между Стрельцовым Е.Н. и Булиным И.А.

Таким образом, взысканная судом сумма за оказанные юридические услуги соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании. Стоимость услуг соответствует цене аналогичных услуг в соответствующем регионе. Доказательств обратного не представлено.

Оценив доводы Стрельцова Е.Н. в части взыскания иных судебных издержек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные и иные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представленные проездные и платежные документы подтверждают факт несения заявителем следующих транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с его участием в судебном заседании суда первой инстанции: 1427 руб. - ж/д проезд Нижний Новгород-Москва, 55 руб.х2 - расходы на проезд в метро, 2 444 руб. - авиаперелет Москва-Петрозаводск-Москва, 59 руб. - оплата автобуса из аэропорта Бесовец в город Петрозаводск, 500 руб.- аэроэкспресс из аэропорта, 1610,20 руб. (вместо указанных заявителем 1760 руб.) - ж/д проезд Москва-Нижний Новгород, 3800 руб. - проживание в гостинице. Кроме того, заявителем подтверждены почтовые расходы на общую сумму 845 руб., и расходы на отправку документов представителю в сумме 2450 руб.

При таких обстоятельствах заявление в данной части обоснованно удовлетворено судом.

При этом заявленные расходы по оплате билета на 611 автобус в сумме 55 руб., на такси в сумме 300 руб., а также на питание в сумме 4545 руб. отклонены судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу Стрельцова Е.Н. судебных расходов на общую сумму 48 245 руб. 20 коп.

Ссылка подателя апелляционной инстанции о возможности Стрельцова Е.Н. самостоятельно защищать свои интересы и об искусственном создании Стрельцовым Е.Н. условий для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, именно уполномоченный орган как сторона обособленного спора обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия временного управляющего. Стрельцов Е.Н. лишь воспользовался правом на судебную защиту своих интересов путем использования услуг представителя. Ввиду признания жалобы необоснованной, арбитражный управляющий в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. Какого-либо злоупотребления процессуальным правом ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может возмездность являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу N А26-4577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков