Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-75309/19 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беляковой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 о признании сделки недействительной, по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании

от ООО Центр Электронной Торговли- Александров В.В. дов.от 18.05.2018

от Беляковой И.А.- Попрушко С.А. дов.от 19.05.2020

от к/у АО ТД "ТЕХПРОЕКТ"- Трусова А.М. дов.от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 признан недействительной сделкой договор займа N 3-1804-Т 1/14 от 18 апреля 2014 г.

Не согласившись с определением суда, Белякова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО Центр Электронной Торговли возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 в качестве соответчика по обособленному спору привлечен Беляков Николай Александрович.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между Должником (Заемщик) и Беляковой Ириной Алексеевной (Займодавец) был заключен договор займа N 3-1804-Т 1/14 от 18 апреля 2014 г., по которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия данного договора. Стороны предусмотрели процентную ставку на сумму займа в размере 9% годовых. Договор заключен на срок до 17 апреля 2015 года. Дополнительным соглашением (приложение N 1 к Договору займа) срок действия договора займа N 3-1804-Т 1/14 от 18 апреля 2014 г. продлен до 17.04.2016 г.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что предоставление займа носило корпоративный характер и не имело экономической целесообразности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", возбуждено производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил следующее.

Согласно Трудовому договору от 01.12.2006 г., заключенному между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (Должником) и Беляковой И.А., Белякова И.А. была принята на работу с 01 декабря 2006 г. на должность Генерального директора. Как предусмотрено п.5 трудового договора от 01.12.2006 г., Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Работодателя (АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ") и осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью Работодателя.

Определением Арбитражного суда от 05 июня 2018 г. по делу N А40-141919/16 установлено, что собственником 99, 9999% акций АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" является ООО "ИНТЕРБРЕНД", генеральным директором ООО "ИНТЕРБРЕНД" является Жарков Александр Александрович, единственным учредителем ООО "ИНТЕРБРЕНД" является Кузьмин Александр Константинович. Таким образом, Кузьмин А.К. и Жарков A.A. полностью контролировали деятельность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ".

Предоставление займов аффилированными с должником лицами носили систематический характер, что подтверждается выписками ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. МОСКВА. В частности за 2014 год было внесено: Кузьминым А.К. (конечным бенефициаром АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ") - 1 000 000,00 руб. по договору займа N 3-0312-Т 1/13 от 03.12.2013 г. (дата внесения - 20.02.2014 г.), 1 000 000,00 руб. по договору займа N 3-0312-Т 1/13 от 03.12.2013 г. (дата внесения - 23.09.2014 г.); Беляковой И.А. ( генеральным директором АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ") - 1 000 000,00 руб. по договору займа N 3-0505-Т 1/10 от 05.05.2010 г. (дата внесения - 27.01.2014 г.), 1 000 000,00 руб. по договору займа N 3-1403-Т 1/14 от 14.03.2014 г. (дата внесения - 17.03.2014 г.), 2 000 000,00 руб. по договору займа N 3- 1403-Т 1/14 от 14.03.2014 г. (дата внесения - 21.04.2014 г.), 3 000 000,00 руб. по договору займа N 3-1804-Т 1/14 от 18.04.2014 г. (дата внесения - 21.04.2014 г.).

Кроме того, из протокола N 19 Годового собрания акционеров ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" от 19 мая 2002 г. следует, что основным акционером ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" с долей участия более 50 % в уставном капитале общества стало Закрытое акционерное общество "Группа компаний "ИНВЕНТ".

Еремин А.В. имел доверенности от участников ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" Беляковой И.А. и Катунского А.М., что в совокупности с голосами ЗАО "Группа компаний "ИНВЕНТ" давало Еремину А.В. право распоряжаться 84 % голосами акционеров ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ".

Таким образом, к 2002 году определился состав группы лиц, в которую вошло ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (группа "ИНВЕНТ"), а также окончательно определился состав конечных бенефициаров группы и ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ".

Данные обстоятельства также подтверждены письмом Директора ООО "Сара Ли Рус" Димитрия Ван Хееса от 27.09.2007, которым подтверждается, что ЗАО "Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", наряду с иными хозяйственными обществами (АО "Инвент", ООО "Интербрэнд", ООО "Севелия") входит в группу холдинга ИНВЕНТ; письмом Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) исх.N 21-06/5997 от 07.06.2008 в адрес ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ".

С 2007 года и 2017 год уставный капитал ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" распределялся следующим образом: 99, 9999 % акций должника принадлежало ООО "Интербрэнд"; 0, 0001 % акций должника принадлежит гр. Российской Федерации Еремину Антону Андреевичу.

Таким образом, с 2007 г. и по настоящее время ООО "Интербрэнд" фактически является единственным акционером должника.

При этом, как указано выше, письмом Директора ООО "Сара Ли Рус" Димитрия Ван Хееса от 27.09.2007 и письмом Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) исх.N 21-06/5997 от 07.06.2008 подтверждается, что ООО "Интербрэнд" наряду с должником вошло в группу холдинга ИНВЕНТ, а локальными актами ООО "ИНТЕРБРЕНД" подтверждается, что Белякова И.А. также входила в число лиц, контролирующих ООО "ИНТЕРБРЭНД" лиц.

Как подтверждается Списком зарегистрированных лиц по состоянию на 25 августа 2015 г. Закрытого акционерного общества "Группа компаний ИНВЕНТ", Белякова И.А. стала акционером данного общества, а следовательно, вошла в состав группы лиц холдинга "ИНВЕНТ" как один из конечных бенефициаров группы.

Анализ сложившихся правоотношений Беляковой И.А. и АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности.

Начиная с 2010 года недостаток оборотных средств должника Белякова И.А. регулярно покрывала, в том числе, из собственных средств. Так, восполнение недостатка оборотных средств собственным силами Беляковой И.А. подтверждается договорами займа, заключенными между должником (как заемщиком по договорам) и самой Беляковой И.А. (как займодавцем по договорам займа), а именно: Договором займа N 3-0505-Т 1/10 от 05 мая 2010 г. на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа - 04 мая 2011 г. (п. 2.2. договора); Приложением N 1 от 03 мая 2011 г. к договору займа N 3-0505-Т 1/10 о пролонгации срока возврата займа до 03 марта 2013 г.; Приложением N 2 от 03 марта 2013 г. к договору займа N 3-0505-Т 1/10 о пролонгации срока возврата займа до 01 апреля 2015 г.; Договором займа N 3- 1804-Т 1/14 от 18 апреля 2014 г. на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа - 17 апреля 2015 г. (п. 2.2. договора); Приложением N 1 от 15 апреля 2015 г. к договору займа N 3-1804-Т 1/14 о пролонгации срока возврата займа до 17 апреля 2016 г.; Договором займа N 3-1403-Т 1/14 от 14 марта 2014 г. на сумму 3 000 000 руб., срок возврата займа - 28 февраля 2015 г. (п. 2.2. договора); Договором займа N 3-2508-Т 1/15 от 25 августа 2015 г. на сумму 1 500 000 руб., срок возврата займа - 24 августа 2016 г. (п. 2.2. договора).

При этом заключение указанных договоров займа и соглашений об их пролонгации позволяло Беляковой И.А., как контролирующему должника лицу, скрывать недостаток оборотных денежных средств должника.

Займ был предоставлен должнику в отсутствие какого-либо обеспечения. Кроме того, заключение с должником договора займа в 2014 г. не являлось целесообразным в отсутствие погашения должником задолженности по иным (заключенным ранее) договорам займа что, в свою очередь, привело к увеличению кредиторской задолженности.

31 августа 2016 г., когда в производстве Арбитражного суда города Москвы уже было принято заявление о признании должника АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом (заявление принято 01.07.2016) Белякова Ирина Алексеевна и Беляков Николай Александрович заключили договор безвозмездной уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому Белякова Ирина Алексеевна (цедент) передала, а Беляков Николай Александрович (Цессионарий) принял в полном объеме на безвозмездной основе права требования с АО "ТД "Техпроект" в сумме 2 135 229,00 руб. по договору займа N 3-1804-Т 1/14 от 18 апреля 2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в реестр требований кредиторов АО "ТД "Техпроект" включено требование Белякова Николая Александровича, основанное на договоре уступки прав требования N б/н от 31.08.2016 г. в размере основного долга - 2 150 000,00 руб.

Белякова Ирина Алексеевна и Беляков Николай Александрович являются супругами, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве - заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент заключения оспариваемой сделки у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены, а именно: ООО "ЦЭТ" по договору займа N 3-0312- Т1/13 от 03.12.2013 г. в размере 1 868 420,09 рублей, срок возврата 01.04.2016. Вышеуказанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции отклонены заявления ответчиков о применении срока исковой давности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника Башмаков В.В. был назначен судом 01 декабря 2017 г.

Заявление о признании недействительной сделкой договора займа N 3- 1804-Т 1/14 от 18.04.2014 г. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20 августа 2019 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова