Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-15797/20 по делу N А40-127455/2016

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-127455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЦПК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года

по делу N А40-127455/2016

по иску ООО "СЦПК" (ОГРН 1127746739120)

к ИП Соколову Сергею Михайловичу

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева М.К. по доверенности от 02 декабря 2019;

от ответчика - Чеботарев Д.А. по доверенности от 21 февраля 2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-127455/2016 с ИП Соколова Сергея Михайловича (Должник) в пользу ООО "СЦПК" (Взыскатель) были взысканы: сумма задолженности по дистрибьюторскому договору N 17 от 01.02.2014 г по оплате товара в российских рублях, эквивалентная 25 772,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты +3%, сумма задолженности за поставленный товар в размере 853 473 руб. 63 коп. и сумма госпошлины в размере 36 034 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 06.10.2016 ФС N 015763829.

25.10.2019 взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления взыскателя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЦПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 04.06.2020.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вышеуказанного решения, 06.10.2016 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 015763829, в последующем, 26.10.2016, отправленный взыскателем в Советский районный отдел судебных приставов города Воронеж.

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронеж Ландаковым С.Н., на основании исполнительного листа серии ФС N 015763829, было возбуждено исполнительное производство N 59763/16/36054-ИП в отношении должника: Соколова Сергея Михайловича.

Как указал взыскатель, в рамках исполнительного производства взыскателю была перечислена сумма в размере 62 178, 50 руб.

Согласно информации из общедоступного источника - Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" (http://fssprus.ru/), исполнительный документ по производству N 59763/16/36054-ИП 05.12.2018 был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в соответствии с постановлением СПИ Поповой Е.И.

Как указал взыскатель в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист взыскателем до настоящего времени не получен и его местонахождение неизвестно.

Разрешая заявление взыскателя, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель на дату 27.05.2019 знал о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также об утрате этого исполнительного листа. При этом суд констатировал, что заявление о выдаче исполнительного листа подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019, то есть с пропуском срока и после истечения трехлетнего срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 14.01.2020 взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства N 59763/16/36054-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю от 05.12.2018. Окончание исполнительного производства в отношении должника - Соколова Сергея Михайловича, по исполнительному листу серии ФС N 015763829 было окончено в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Из указанного постановления следует, что требования исполнительного листа не исполнены.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона - три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительно производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Данная правовая позиция также нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-159864/2014.

Применительно к вышеизложенным нормам материального права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда, судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство возбуждено 09.11.2016 и окончено 05.12.2018, и с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 015763829, установленный статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, прерывался.

Кроме того, из статьи 22 Закона об исполнительном производстве усматривается, что трехлетний срок для предъявления документа к исполнению начинает течь заново с момента возврата исполнительного документа взыскателю.

Поскольку требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены, что указано в постановлении об окончании исполнительного производства N 59763/16/36054-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю от 05.12.2018 ввиду отсутствия у должника имущества.

Взыскатель, как указал взыскатель, рассматриваемый исполнительный лист в соответствии со статьёй 46 Закона об исполнительном производстве от судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства N 59763/16/36054-ИП не получил, о месте нахождения исполнительного листа ему также не известно. Данный исполнительный лист в Советском РОСП г. Воронежа также отсутствует, поскольку отправлен взыскателю.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя, поскольку представленные им доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что исполнительный лист ФС N 015763829, выданный 06.10.2016 на основании решения суда от 05.09.2016 по настоящему делу является утраченным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, определение суда от 30.01.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-127455/2016 отменить.

Выдать ООО "СЦПК" (ОГРН 1127746739120) дубликат исполнительного листа ФС N 015763829, выданного 06 октября 2016 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-127455/2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан