Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-13417/20 по делу N А40-260209/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-260209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года

по делу N А40-260209/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка"

(ОГРН: 1109847037255; юр. адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 19)

третье лицо: ООО "Технопрогресс"

о взыскании 1 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Рудаков А.С. по доверенности от 05.06.2020 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминиотермитная сварка" (далее - ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей по договору N 2947288 от 01.06.2018 на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Технопрогресс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 200 000 рублей штрафа, в остальной части исковых требований отказал.

Истец и третье лицо не согласились с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, утверждает об отсутствии оснований для снижения неустойки. Третье лицо заявляет о необоснованности исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2020 представители истца и третьего лица не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Поддержал апелляционную жалобу третьего лица в полном объёме. От истца и ответчика в материалы дела поступили и приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ отзывы по доводам апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2018 N 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2018-2020 гг. (далее - работы )на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с п. 4.2. договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ (и/или части) третьих лиц, имеющих необходимые лицензии, допуски и иные разрешения, позволяющие выполнение Работ по договору.

Во исполнение условий договора, на основании договора субподряда N 26/18 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" и ООО "Технопрогресс" (Субподрядчик), Субподрядчиком произведены работы по сварке стыка рельса N 164.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.12 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.17. договора Подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн. брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом 08.01.2019 на 8972 км ПК 1 двухпутного участка нечетного пути перегона Кабарга - Шмаковка Владивостокского территориального управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры допущен излом рельса по коду дефекта 99.4.

В соответствии с пунктом II.VII.III Технических условий 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 13 декабря 2016 года N 2529/р, в случае обнаружения в результате визуального или ультразвукового контроля дефектов в термитном стыке и выхода его из строя, ранее установленного гарантийного срока, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м, и последовательной сваркой двух стыков.

Факт излома фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Для участия в составлении акта Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Истец указывает, что во исполнение условий договора Заказчиком направлено уведомление N 1 от 09 января 2019 года о вызове представителя подрядчика.

Выявленный случай излома рельсового стыка, подтверждается техническим заключением от 10 января 2019 года, составленного при участии руководителя субподрядной организации ООО "Технопрогресс" Пуд Е.А.

Согласно указанному техническому заключению основной причиной возникновения излома сварочного шва явилось нарушение Субподрядчиком пункта 4.1.12 договора, выразившееся в некачественном выполнении работ по алюминотермитной сварке рельсов, не обеспечивающих эксплуатацию сварного стыка на период гарантийного срока.

Техническое заключение подписано представителем Субподрядчика без замечаний.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.12. Договора согласовано, что в случае излома рельсового стыка, сваренного Подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на котором производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия N 5562/ДВОСТ ДИ от 24 марта 2019 года, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом правомерно начислен штраф на сумму 1 000 000 рублей.

По заявлению ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Вопреки доводам третьего лица, заказчик выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществлял контроль качества участка пути, на котором произведен сварной стык, но при этом дефекты сварного стыка, повлекшие излом не могли и не должны были быть выявлены на стадии приемки сварного стыка.

Вместе с тем, факт выявления или не выявления дефектов алюминотермитного стыка при приемки работ не освобождает подрядчика от ответственности.

Согласно п. 8.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного Подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на котором производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере - 1 000 000 рублей.

Таким образом, ответственность за излом стыка не находится в зависимости от факта выявлении либо не выявления дефектов выполненных работ. Ответственность Подрядчика предусмотрена за сам факт излома.

При направлении требований об оплате штрафной неустойки Заказчик исходил из прямого толкования условий договора, согласно которого в случае излома рельсового стыка, сваренного Подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на котором производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей (п. 8.2. Договора).

Стороны при подписании Договора согласились, что при изломе рельсового стыка, Подрядчик несет ответственность.

Кроме того, Договор не содержит условий, при наличии которых, Подрядчик бы освобождался от ответственности, предусмотренной п. 8.12. договора.

Вместе с тем, изломавшийся алюминотермитный стык имел на момент излома пропущенный тоннаж в 12,783 млн. тн. брутто и находился в период гарантийной эксплуатации, до пропуска гарантийного тоннажа, и эксплуатировался всего 3 месяца.

Таким образом, можно сделать вывод, что излом произошел в результате некачественно выполненных работ, а не по причине невыявления дефектов Заказчиком в момент приемки работ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-260209/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын