Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-6004/20 по делу N А53-41787/2019

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-41787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Чумакова Сергея Юрьевича: представитель по доверенности от 21.02.2020 Оганесян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-41787/2019 по заявлению Рыбкина Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на наличие задолженности в размере 5 555 046,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по настоящему делу требования Рыбкина Сергея Владимировича признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Требование Рыбкина Сергея Владимировича в размере 5 555 046,40 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 5519 250,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 796,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича утвержден Сачков Олег Игоревич из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чумаков Сергей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 16.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не рассмотрена возможность погашения задолженности путем реализации имущества должника, не доказана неплатежеспособность должника. Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, в рассматриваемом случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором путем обращения взыскания на имущество, рыночная стоимость которого (15000000 руб.) значительно превышает размер денежного обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Чумакова Сергея Юрьевича пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рыбкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на наличие задолженности в размере 5 555 046,40 руб.

Должник имеет перед заявителем следующие неисполненные обязательства.

22 октября 2018 года ООО "Проектно-строительное объединение "Атлант" уступило Рыбкину Сергею Владимировичу по договору цессии свои права требования к ИП Чумакову С.Ю.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.06.2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Чумакова С.Ю. неосновательного обогащения в пользу Рыбкина С.В. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами Зерноградского районного суда Ростовской области и апелляционным определением от 25.09.2019 по делу N 33-16135/2019 решение по делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рыбкина С.В. удовлетворены: взыскано с индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича в пользу Рыбкина Сергея Владимировича 5 519 250,15 руб. неосновательного обогащения и 35 796,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанное определение также оставлено в силе судом кассационной инстанции.

На основании апелляционного определения был выдан исполнительный лист серии ФС N 023629806. Для принудительного исполнения исполнительный лист не предъявлялся.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Рыбкина С.В., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 1.1., применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Ссылка заявителя на то, что у должника имеется имущество, реализация которого позволит удовлетворить требования Рыбкина С.В. в полном объеме, признается судебной коллегией несостоятельной.

Суд отмечает, что само по себе наличие имущества у должника не является достаточным основанием для вынесения судом определения о признании требований кредитора о признании должника банкротом необоснованным.

Кроме того, как следует из текста жалобы, все имущество, на которое ссылается Чумаков С.Ю. находится в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест".

Судом установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом Чумаков С.Ю. в течение длительного времени не исполняет обязательства перед кредитором, должником не предприняты надлежащие и разумные меры, направленные на погашение задолженности перед кредитором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении Чумакова С.Ю. также не является правовым основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования Рыбкина С.В. в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед Рыбкиным С.В. в достаточно значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу признании требований Рыбкина С.В. обоснованными и целесообразности введения в отношении ИП Чумакова Сергея Юрьевича реабилитирующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

Поскольку требование Рыбкина С.В. подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование - Рыбкина С.В. в размере 5 555 046,40 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чумакова Сергея Юрьевича.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требование Рыбкина Сергея Владимировича в размере 5555046,40 рублей обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб"), поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Сачкова Олега Игоревича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Сачков Олег Игоревич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Сачкова Олега Игоревича обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-41787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева