Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3677/20 по делу N А27-1192/2020

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-1192/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств видеозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (07АП-3677/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу N А27-1192/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (650992, г. Кемерово, ул. Кирова, 14-51, ОГРН 1034205022557, ИНН 4206029949) о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании принимают участие:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Райфикершт М. В. по дов. от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (далее - общество, ООО "Тибет СВ") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тибет СВ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в основе заявления Инспекции по рассматриваемому на данный момент делу N А27-1192/2020 находится предписание N 01-59-12-06/2, содержащее требования об устранении правонарушений, зафиксированных в вышеуказанном предписании N 01-59-12-06 от 25.07.2019, по которому общество уже было привлечено к административной ответственности; ссылки Инспекции на документацию стадий "РП" и "Р" являются неправомерными и необоснованными; общество, являясь застройщиком, неукоснительно исполняло требования Инспекции, в том числе относительно корректировки "Проектной документации. Пояснительной записки 176-2019-ПЗ", которая впоследствии была также направлена в адрес Инспекции, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.11.2019 исх. N 58.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, заявившей о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В судебном заседании, проведенном в режиме ВЕБ-конференции, представитель общества доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведённой инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области плановой проверки в период с 19.12.2019 по 23.12.2019 года было установлено, что строительство объекта капитального строительства: 10-ти этажный 194-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80 машино-мест (1 очередь), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее пересечений ул. Гагарина и ул. Новосибирская, ведётся ООО "Тибет СВ" с нарушением требований законодательства РФ в области градостроительной деятельности.

Застройщиком указанного объекта является ООО "Тибет СВ" на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2011, N 09-04-С/11.

На момент проверки установлено и зафиксировано в акте проверки N 01-59-12-50 от 23.12.2019, что предписание инспекции N 01-59-12-06/02 от 30.09.2019 не исполнено, нарушение не устранено, строительство объекта продолжается с нарушением требований проектной документации, а именно:

- пункт 1 предписания не исполнен: в нарушение требований проектной документации л.л. 10, 24 "Архитектурно-строительная часть", стадия РП, шифр 40/11-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполняются работы по остеклению лоджий и балконов. Проектом предусмотрено сплошное остекление лоджий и балконов. По факту ограждающие конструкции лоджий и балконов выполнены из проф.листа в нижней части и остеклением верхней части;

- пункт 2 предписания не исполнен, а именно: в нарушение требований проектной документации л.л. 164, 174, 178, 187, стадии Р, шифр 40/11-1-1КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнены лестничные марши крылец. По проекту лестничные марши крылец должны быть в монолитном исполнении. По факту выполняются работы по устройству крылец с использованием накладных ступеней, на которых отсутствуют закладные детали для дальнейшего монтажа ограждения.

- пункт 3 предписания не исполнен, а именно: в нарушение требований проектной документации л. 2 "Отопление и Вентиляция", стадия Р, шифр 40/11-ОВ, получившей положительное заключение государственной экспертизы смонтированы приборы отопления. По проекту приборы отопления - алюминиевые и биметаллические радиаторы, а по факту установлены чугунные радиаторы.

- пункт 4 предписания не исполнен, а именно: в нарушение требований проектной документации л.л. 3, 24 "Архитектурно-строительная часть", стадия РП, шифр 40/11-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнен проем под оконный блок и установлено окно. Предусмотрено проектом на 1 эт. б/с 3 по оси А/16-17 один оконный блок ОКЗ, а по факту выполнено на 1 эт. б/с 3 по оси А/16-17 два оконных проема, в которых смонтированы оконные блоки;

- пункт 5 предписания не исполнен, а именно: в нарушение требований проектной документации л. 7 "Архитектурно-строительная часть", стадия РП, шифр 40/11-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в осях А/4-5, 10-11, 15-16 на отм. +28.500 выполнены оконные проемы и смонтированы оконные блоки. Проектом предусмотрено по оси А/4-5, 10-11, 15-16 на отм.+ 28.500 отсутствуют оконные проемы. По факту выполнены оконные проемы по оси А/4-5, 10-11, 15-16 с заполнением оконными блоками.

По факту неисполнения предписания N 01-59-12-06/02 от 30.09.2019 был составлен протокол N 01-59-12-31 от 30.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, ГрК РФ, изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу выдано предписание N 01-59-12-06/2 от 30.09.2019 со сроком исполнения - 10.12.2019, которое в установленный в нем срок не исполнено, что выявлено при проверке и отражено в вышеуказанном акте.

Доказательств того, что предписание в установленном порядке оспорено, признано недействительным, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Отклоняя довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение (ч. 5 ст. 5.1 КоАП РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением по делу N А27-24458/2019 общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 25.07.2019 N 01-59-12-06 (срок исполнения 17.09.2019), тогда как в рассматриваемом случае заявление о привлечении к административной ответственности Инспекцией подано за неисполнение обществом предписания от N 01-59-12-06/2 (срок исполнения 10.12.2019). Указанные предписания являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, с разными сроками исполнения.

Доводам общества о том, что ООО "Тибет СВ", являясь застройщиком, неукоснительно исполняло требования Инспекции, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что 25.11.2019 письмом N 58 ООО "Тибет СВ" направило в адрес Инспекции проектную документацию шифр 176-2019, разработанную ООО "Бест-Проект" и проект положительного заключения экспертизы.

В связи с тем, что в Инспекцию поступила проектная документация, не прошедшая экспертизу, а лишь приложен проект положительного заключения экспертизы, невозможно было сделать вывод о том, получит ли указанная проектная документация положительное заключение экспертизы, в связи с чем указанная проектная документация не рассматривалась как представленная во исполнение предписания N 01-59-12-06/2.

05.12.2019 от ООО "Тибет СВ" (вх. N 01/5878) поступила проектная документация шифр 176-2019 и положительное заключение экспертизы N 42-2-3-033001-2019 от 26.11.2019.

По результатам рассмотрения указанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в связи с множественными выявленными несоответствиями, обществу были направлены замечания письмом от 10.12.2019 N 01/4-2284.

В частности, указано, что не подтверждено авторство проекта, в соответствии с "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст, отсутствуют подписи главного инженера проекта (более подробные замечания приобщены к материалам дела).

Письмом от 17.12.2019 N 60 общество просило вернуть на доработку направленный пакет проектной документации, между тем, сроки, предоставленные для исполнения предписания, истекли, в связи с чем представленная проектная документация не рассматривалась при проверке исполнения предписания N 01-59-12-06/2.

В суд первой инстанции представителем общества представлена копия проектной документации шифр 176-2019-ПЗ с утверждением о том, что именно она была представлена в Инспекцию как 25.11.2019, так и 05.12.2019, в целях исполнения предписания.

Проанализировав документы, суд первой инстанции установил, что в письме от 25.11.2019 и письме от 05.12.2019 значится, в частности, "пояснительная записка - 1экз.", копия документа же, представленная представителем общества в предварительное судебное заседание, называется "корректирующая пояснительная записка", изучив их содержание, установил, что в них содержится разная информация, в связи с чем не принял копию документа "корректирующая пояснительная записка" в качестве доказательства исполнения предписания N 01-59-12-06/2, учитывая, что этот документ в адрес Инспекции в целях исполнения предписания не направлялся.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, соответственно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу N А27-1192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк