Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-19101/20 по делу N А40-257793/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-257793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тариканова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-257793/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2113),

по иску ИП Тариканова Дмитрия Викторовича (ИНН 720311952910, ОГРН 315774600103181)

к ООО "СТРОЙВЭКС" (ИНН 7722313083, ОГРН 1147748159063)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ИП Тариканов Дмитрий Викторович лично, на основании паспорта РФ, от ответчика: Смакова Е.А. по доверенности от 30.09.2019 г.; диплом номер АВС 0251313 от 27.05.1997,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тариканов Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвэкс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 818 261 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-257793/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Стройвэкс" (в настоящее время - ООО "Стройвэкс", ответчик) был заключен инвестиционный контракт N 5-2021/РН-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции (нового строительства) на площадке по адресам: ул. Рождественка д. 31/6, стр.1, 2, Трубная пл. д. 4, стр. 1,2,5, ул. Неглинная д. 20/2, стр. 1-5. Согласно условиям данного Контракта, ответчик принял на себя обязательства по финансированию и строительству многофункционального комплекса с подземной частью и гаражом-стоянкой по адресу: Трубная пл., 2 (строительный адрес: ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1,2; Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5; Неглинная ул., д. 20/2, стр. 1,2,3,4,5).

Ответчик выполнил обязательства по инвестиционному контракту N 5-2021/РН-2, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77158000-000081 от 13.12.2007 года - в эксплуатацию введены нежилые объекты.

18.12.2003 года ответчик заключил договор N СВ/РИ-НП20/2 о привлечении инвестиционных средств в реализацию инвестиционного проекта реконструкции (нового строительства) на площадке по адресам ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1,2; Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5; Неглинная ул., д. 20/2, стр. 1-5 с соинвестором ООО "Реалтэкс-Инвест". По Договору N СВ/РИ-НП20/2 соинвестору ООО "Реалтэкс-Инвест" были переданы права на получение в собственность по окончании строительства помещений общей проектной стоимостью 5 829,74 кв.м. в соответствии с Приложением N 1 к Договору, в том числе и право на помещение N 18, которое впоследствии было передано ответчиком истцу в связи с вводом в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д.2 по акту приема-передачи от 11 июня 2008 года, подписанному ответчиком и истцом.

ООО "Реалтэкс-Инвест" по договору соинвестирования от 11.03.2004 N НП/РИ-ТИ-2 продало помещение N 18 ООО "ТрастИнвест" (ликвидировано 13.04.2007).

ООО "ТрастИнвест" продало данное помещение N 18 Тариканову Д.В. (истец) по договору передачи права инвестирования от 12.03.2004 N НП/ТИ-18.

ООО "Стройвэкс" исполнило это обязательство, передав Тариканову Д.В. помещение по акту приема-передачи от 11.06.2008 г.

Как указывает истец, он, будучи физическим лицом, не имевшим на день заключения договора 12.03.2004 статуса индивидуального предпринимателя, приобретал помещение для проживания, что следует из акта к договору выбора квартиры N ОЭ-НП/18 от 27.01.2004, заключенного Тарикановым Д.В. с ООО "Инвестиционная строительная компания "Реалтэкс".

Истец ссылается на то, что в соответствии с комплектом ИРД Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 11.09.2001 N 046-31/1375 в отношении комплекса по строительному адресу: ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1, 2, Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5, ул. Неглинная, д. 20/2, стр. 1-5, которое действовало на момент заключения перечисленных договоров, в том числе, договора от 18.12.2003 N СВ/РИ-НП20/2 и договора с Тарикановым Д.В. от 12.03.2004 N П/ТИ-18, в состав строящегося здания входила жилая часть общей площадью 7.400 кв. м.

Однако в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилые помещения в здании отсутствуют, а жилая часть проектной площадью 7.828,52 кв. м стала "апартамент-отелем" площадью 5.560,4 кв. м.

В результате Тариканову Д.В. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, а не на квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данное незаконное изменение застройщиком ООО "Стройвэкс" правового статуса приобретенного Тарикановым Д.В. объекта является нарушением обязательства ООО "Стройвэкс", что повлекло для Тариканова Д.В. убытки в размере 818 261 руб. 00 коп.

В подтверждение размера убытков истец указывает на то, что если бы ООО "Стройвэкс" передало Тариканову Д.В. квартиру, то она подлежала бы налогообложению по ставке 0,1 процента от кадастровой стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации) с применением понижающего коэффициента 0,2 в 2015 году, 0,4 в 2016 году и 0,6 в 2017 году (абзацы первый -второй, шестой - девятый пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть ставка составляла бы 0,02 процента от кадастровой стоимости в 2015 году, 0,04 процента в 2016 году и 0,06 процента в 2017 году. При кадастровой стоимости помещения 16 114 902 руб. в 2015 и 2016 годах сумма налога на имущество физических лиц составляла бы 3.223 руб. в 2015 году (0,02 процента от 16.114.902 руб.), 6.446 руб. в 2016 году (0,04 процента от 16 114 902 руб.) и при кадастровой стоимости помещения 31 720 628 руб. в 2017 году сумма налога на имущество физических лиц составляла бы 19 032 руб. в 2017 году (0,06 процента от 31.720.628 руб.) - всего 28 701 руб.

Однако в связи с тем, что помещение является нежилым, к нему применена налоговая ставка 1,2 % в 2015 году, 1,3 % в 2016 году и 1,4 % в 2017 году в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с налоговыми уведомлениями истцу начислен и в соответствии с прилагаемыми квитанциями им уплачен налог на имущество физических лиц по помещению по адресу: г. Москва, Трубная пл.. д. 2, пом. 18, кадастровой стоимостью 16 114 902 руб. в 2015 и 2016 годах и 31 720 628 руб. в 2017 году: 193 379 руб. за 2015 год, 209 494 руб. за 2016 год и 444 089 руб. за 2017 год, всего -846 962 руб.

Как указывает истец, в результате изменения ответчиком правового статуса помещения истца истец должен выплатить на 818 261 руб. больше налога.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу было передано именно помещение N 18 общей площадью 120,1 кв.м., а не квартира, как утверждает истец. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77158000-000081 от 13.12.2007 года, подтверждает, что объекты жилищного строительства отсутствуют.

В договорах соинвестирования отсутствует указание, что предметом договоров является жилое помещение. Факт введения нежилого здания по адресу: г.Москва, Трубная площадь, д.2 в эксплуатацию в 2007 году подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77158000-000081 от 13.12.2007 года, свидетельствует о том, что строительство жилья в этом объекте не предусматривалось.

Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.03.2012 года по делу N 2-1205/2012 года по иску Тариканова Д.В. к ЗАО "Стройвэкс" (в настоящее время ООО "Стройвэкс") о признании права собственности установлено, что ответчик передал истцу по акту именно помещение, а не квартиру. Указанным решением было признано право собственности Тариканова Д.В. на помещение. То есть Тариканов Д.В. не только не оспаривал передачу ему помещения, а не квартиры, а предъявил иск о признании права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт того, что передаче подлежало именно помещение, а не квартира, доказыванию не подлежит, так как установлен вышеуказанным решением Мещанского районного суда от 27.03.2012 года.

Представленный истцом договор выбора квартиры N ОЭ-НП/18 от 27.01.2004 года, заключенный им с ООО "Инвестиционная компания РЕАЛТЭКС" на оказание услуг по подбору квартиры и Акт выбора квартиры по строительному адресу ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1,2; Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5; Неглинная ул., д. 20/2, стр. 1-5, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, так как указанная компания не являлась соинвестором или иным лицом, обладавшим правом передавать какие-либо права на помещения по строительному адресу ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1,2; Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5; Неглинная ул., д. 20/2, стр. 1-5.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Договор выбора квартиры N ОЭ-НП/18 от 27.01.2004 года, заключенный между истцом и ООО "Инвестиционная компания РЕАЛТЭКС", не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как не представлено доказательств, что указанное юридическое лицо было правомочно распоряжаться объектами по строительному адресу ул. Рождественка, д. 31/6, стр. 1,2; Трубная пл., д. 4, стр. 1, 2, 5; Неглинная ул., д. 20/2, стр.1-5.

Правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96)

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде разницы в сумме налога на имущество физических лиц на жилые и нежилые помещения, незаконны, так как обязанности по уплате налогов на имущество физических лиц возложены законодательством на налогоплательщика и не могут быть взысканы с третьих лиц в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-257793/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тариканова Дмитрия Викторовича (ИНН 720311952910, ОГРН 315774600103181) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев