Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3531/20 по делу N А45-34075/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-34075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс", г.Чадан Республики Тыва, (N 07АП-3531/2020(1)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-34075/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (ИНН 1709006244, ОГРН 1091722000050), г.Чадан Республики Тыва, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НСКГрад" (ИНН 5401353404, ОГРН 1115476163219) г.Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1067000 рублей, неустойки в размере 106700 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (далее ООО "Строй-Экспресс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (далее ООО "НСК-Град") о взыскании задолженности в размере 1067000 рублей, неустойки в размере 106700 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.01.2020 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично.

С ООО "НСК-Град" в пользу ООО "СтройЭкспресс" взыскано 26000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СтройЭкспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, не принят во внимание уровень рыночных цен на оказание квалифицированной юридической помощи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен договор с ООО "Развитие бизнес систем" от 17.07.2019 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которым были оказаны следующие юридические услуги:

- проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре;

- сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовлено исковое заявление;

- подан иск в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, подготовка документов и сканирование приложений к иску;

- подготовка и подача ходатайства на участие в судебном заседании посредством ВКС;

- обеспечено участие в предварительном судебном заседании 22 октября 2019 года;

- подготовка и подача ходатайства на участие в судебном заседании посредством ВКС;

- обеспечено участие в судебном заседании 20 ноября 2019 года;

- получено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 года.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения N N 1064 от 23.09.2019, 1690 от 30.12.2019, акт об оказании услуг от 25.11.2019.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, считал возможным признать обоснованными расходы на оказание услуг в сумме 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, объема подготовленных процессуальных документов, рекомендуемые минимальные ставки, действующие в регионе, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

При этом суд принял во внимание Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N 27 от 15.02.2018.

Определяя размер возмещаемых издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего расчета:

- 5000 рублей - проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре; формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика, подготовка искового заявления; подача иска в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, подготовка документов и сканирование приложений к иску;

- 500 рублей - подготовка и подача ходатайства на участие в судебном заседании посредством ВКС;

- 10 000 рублей - обеспечение участия в предварительном судебном заседании 22 октября 2019 года;

- 500 рублей - подготовка и подача ходатайства на участие в судебном заседании посредством ВКС;

- 10 000 рублей - обеспечение участия в судебном заседании 20 ноября 2019 года

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным.

Судом апелляционной инстанции учтены сложность спора по делу, объем оказанных представителем услуг.

Апелляционная инстанция, проанализировав сложившиеся цены на аналогичные услуги в регионе, руководствуясь критериями разумности и обоснованности, а также сложности спора, приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 26 000 руб. являются разумными и достаточными применительно к рассмотренному спору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку предел разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-34075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов