Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-12481/20 по делу N А40-267084/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-267084/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова А. Ю., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-267084/19, принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-1834),

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "Росс&Азия" (ОГРН 1122801006349, ИНН 2801173947) о признании договора недействительным,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МИТЭХ "Росс&Азия" (далее - ответчик) о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 143/19/150/917 от 22.03.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-267084/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, Волков А.Ю., в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В настоящем случае заявитель считает, что его права нарушаются тем, что в случае признания его потерпевшим в ДТП от 07.04.2019, Волков А.Ю., в пользу которого заключен договор страхования, будет лишен возмещения причиненных вследствие этого события убытков.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО МИТЭХ "Росс&Азия" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 143/19/150/917. Срок действия установлен с 22.03.2019 по 21.03.2020.

Истец в исковом заявлении указал, что по факту заключенного договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" проведена проверка, и было установлено, что при заключении договора транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В199ХА123, не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Исходя из толкования вышеуказанных законоположений ст. ст. 929, 930 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи, страхователем по договору добровольного страхования является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Таким образом, в силу закона подать заявление о заключении договора добровольного страхования и стать его стороной может не любое лицо, а только то, которое соответствует требования ГК РФ.

Таким требованием, в частности, выступает наличие имущественного интереса, который в свою очередь обусловлен наличием правомочий по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Кроме того, следует отметить, что имущественный интерес является для заключения договора страхования существенным условием.

Так, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы); срок действия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу был вопрос о действительности договора добровольного страхования транспортных средств N 143/19/150/917 от 22.03.2019, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО МИТЭХ "Росс&Азия" (страхователь).

Имущественное страхование носит компенсационный характер, в таком случае, необходимо связывать наличие интереса в сохранении застрахованного имущества с возможностью наступления убытков от страхового случая у лица, в пользу которого заключен договор страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (https://au6dd.p(p/check/auto) транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В199ХА123, с 20.11.2014 по 27.03.2019 находилось во владении физического лица.

В данном случае договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц.

Таким образом, в силу того, что у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования, то у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой, противоречащей требования действующего законодательства, на основании ст. 168 ГК РФ.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Заявитель же не является ни участником договора страхования, ни участником спора по данному делу. Следовательно, нарушение обжалуемым актом прав и законных интересов заявителя ничем не обосновано, и ссылка заявителя жалобы на то, что решение принято о его правах и обязанностях, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что решение принято об его правах и обязанностях, то при таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Волкова Алексея Юрьевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п.1, ч.1 ст.150, ст.ст. 185-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Волкова А. Ю., поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-267084/19 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова