Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-14484/20 по делу N А40-301699/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-301699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноивановой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-301699/19 (148-1654) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Черноивановой Елены Витальевны

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Никифоровой М.М., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Кнауф Инсулейшн"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Бацылева Т.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Михайлов В.А. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Черноиванова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Никифоровой М.М. от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 54940/19/77035-ИП в отношении должника Черноивановой Елены Витальевны о взыскании в пользу ООО "Кмауф Инсулейшн" денежных средств в размере 295 000 руб.; о прекращении исполнительного производства N 54940/19/77035-ИП, возбужденного 09.09.2019. Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве на основании п.2.4.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве в пользу Черноивановой Елены Витальевны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве в пользу Черноивановой Елены Витальевны необоснованно взысканные денежные средства в размере 27 430 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом постановления закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2016 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-108770/16-46-933 было утверждено мировое соглашение от 07.07.2016, достигнутое между ООО "Кнауф Инсулейшн" и ИП Черноиванова Е.В., производство по делу прекращено.

11.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ООО "Кнауф Инсулейшн" - истца по данному делу был выдан исполнительный лист ФС N 03039818.

09.09.2019 Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве (СПИ Никифорова ММ.), на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 54940/19/77035-ИП в отношении должника Черноивановой Е В о взыскании в пользу ООО "Кнауф Инсулейшн" денежных средств в размере 295 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 заявителю не направлял.

24.10.2019 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно п.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

09.09.2019 года Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве Никифорова Мария Михайловна возбудил исполнительное производство N 54940/19/77035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФСN03039818 от 11.01.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-108770/16-46-933.

Ознакомившись с предметом исполнения установлено, что настоящим утверждается мировое соглашение между должником и взыскателем, несоблюдение которого влечет принудительное исполнение, между тем, единственное положение настоящего мирового соглашения, указанное в исполнительном документе, устанавливающее возможность принудительного исполнения является задолженность в размере 295 000 руб.

Взыскатель также указал на необходимость принудительного взыскания.

В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления, 18.10.2019 судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве Никифорова Мария Михайловна принудительно взыскал с должника 27 101,44 руб., перечислил в адрес взыскателя.

17.12.2019 на прием к судебному приставу-исполнителю явился должник с требованием возврата взысканной суммы задолженности, ввиду отсутствия таковой по смыслу положений мирового соглашения, в связи с чем считается необходимым разъяснение требования исполнительного документа в части предмета возложения на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве направляли в Арбитражный суд г. Москвы заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда для разрешения сложившейся ситуации с целью недопущения нарушения прав должника и взыскателя.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и от 13.01.2020 по делу N А40-108770/16-46-933 в разъяснении положений судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40- 108770/16-46-933 установлено следующее: "из заявления следует, что 09.09.2019 судебный пристав-исполнитель Никифорова М.М. Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии N 030309818, выданного в целях принудительного исполнения определения суда от 07.07.2016, вынес постановление о возбуждении исполнительного производстваN54940/19/77035-ИП в отношении должника - Черноивановой Е.В. о взыскании в пользу ООО "КНАУФ ИНСУЛЕЙШН" денежных средств в размере 295 000 руб.

Учитывая изложенное, в настоящий момент определение суда от 07.07.2016 приведено в исполнение".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40- 108770/16-46-933 следует, что " поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу ст.ст.153, 420, 421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу ст.ст.49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Как следует из текста заявления судебного пристава, он фактически просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то есть пытается путем разъяснения судебного акта по существу разрешить спор, возникший при исполнении судебного акта.

Поставленные в заявлении вопросы относительно расчета суммы взыскания не связаны с неясностью исполнительного документа. По сути, спорный вопрос касается конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению мирового соглашения, которые подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства".

Принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах своих полномочий возбудил исполнительное производство и совершил действия, направленные на исполнение судебного акта, от исполнения которого уклонялся должник на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, в отношении требования о прекращении исполнительного производства N 54940/19/77035-ИП, возбужденного 09.09.2019. Савеловским ОСП УФССП России по г.Москве, на основании п.2.4.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, суд не находит оснований для приостановления, в связи со следующим.

По смыслу положений главы 15 АПК РФ мировое соглашение - это соглашение, заключаемое сторонами для урегулирования спора по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений ч.4 ст.139 и ч.2 ст.141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

В соответствии с положениями, установленными ст.142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы не было исполнено в добровольном порядке, судом выдан исполнительный лист N ФСN03039818 от 11.01.2019.

В настоящее время денежные средства по исполнительному производству N 54940/19/77035-ИП получены взыскателем, нарушенное право взыскателя восстановлено.

Следовательно, действия и постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Никифоровой М.М. не нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-301699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева