Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-1530/20 по делу N А40-204278/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-204278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Муниципальное Предприятие "Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. по делу N А40-204278/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к ООО "Муниципальное Предприятие "Приоритет" (ОГРН 1027737002512; ИНН 7737128615)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное Предприятие "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2018 г. в размере 5.478.650 руб. 62 коп., пени за период с 3 квартала 2012 года по 30.09.2018 г. в размере 3.643.645 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 28.04.2003 N М-05-505276.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.284.938 руб. 91 коп., пени в размере 1.324.188 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2003 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505276 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 4 080 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 67, предоставляемый на условиях аренды для разработки проектной документации и эксплуатации эксплуатационной базы муниципальной автоколонны коммунального назначения.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком до 01.03.2008 г.

На основании ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в Москомземе учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2018 г. в размере 5.478.650 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.11.2018 N 33-6- 233889/18-(0)-1 и 33-6-233889/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-41). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата без НДС вносится арендатором не позднее 5 числа месяца первого месяца квартала.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 6-го числа текущего месяца, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 05.08.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 1 квартала 2013 г. до 05 августа 2016 г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-171991/2016 ООО "Муниципальное Предприятие "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 г. принято заявление о признании несостоятельным банкротом ООО "МП "Приоритет".

Материалами дела подтверждено, что обязательства ООО "Муниципальное Предприятие "Приоритет" перед Департаментом по оплате по договору аренды возникли до даты принятия Арбитражным судом г.Москвы к производству заявления о признании ООО "Муниципальное Предприятие "Приоритет" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-171991/2016).

Следовательно, предъявленные Департаментом ко взысканию требования за период с 3 квартала 2012 г. до 13.10.2016 г. не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного исковые требования Департамента о взыскании долга и неустойки за указанный период с 3 квартала 2012 г. до 13.10.2016 г. подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения в счет оплаты долга за 2016 год, представлен контррасчет исковых требований.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 13.10.2016 г. по 01.01.2019 г. в размере 1.284.938 руб. 91 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в указанном размере, а во взыскании остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как сумма долга ответчиком за указанный период не оплачена, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 1.324.188 руб. 88 коп. за период с 13.10.2016 г. по 01.01.2019 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании долга и неустойки период с 3 квартала 2012 г. до 13.10.2016 г. на основании пункта 3 статьи 269 и статьи 270 АПК РФ, т.к. указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 148, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. по делу N А40-204278/19 отменить в части отказанных требований во взыскании долга и неустойки за период с 3 квартала 2012 г. до 13.10.2016 г. и оставить указанные требования без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. по делу N А40-204278/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев