Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-9799/20 по делу N А40-223162/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-223162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Огородова Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40- 223162/2018, принятое судьей А.А. Сафроновой, об отказе в принятии уточнения заявления о признании сделки недействительной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Авдеева Сергея Викторовича Огородов Е.С. о признании сделки недействительной - договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12; по перечислению денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ИП Авдеева Сергея Викторовича

при участии в судебном заседании: от Киселева И.К. - Семенов М.А. по дов. от 10.02.2020, Уторов А.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении тндивидуального предпринимателя Авдеева Сергея Викторовича (ОГРНИП 313774603101473, ИНН 500405235773) (далее - Должник, Предприниматель) введена процедура реализации имущества Должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

02.02.2019 сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12, действий по перечислению денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4, общей площадью 43 кв. м., кадастровый номер 77:02:0004005:1259; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вернуть Уторову А.А. денежные средства в размере 5 717 000 руб.; и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Амтор" и Уторова А.А.; истребовании у Бабушкинского ОСП г. Москвы материалы исполнительного производства N 336696/18/77029-ИП 01.08.2018, с учетом поданных управляющим уточнений заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 223162/2018 суд отказал в принятии уточнения заявления о признании сделки недействительной.

Также суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной - договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12 и по перечислению денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, и направить обособленный спор на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселева И.К. и Уторов А.А., лично, возражали против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Уторов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения опредления арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было установлено, что в настоящий момент у судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП города Москвы Баранова К.Л. находится исполнительное производство от 01.08.2018 N 336696/18/77029-ИП, возбужденное в отношении Должника.

До настоящего момента исполнительные производства не окончены, исполнительные листы в адрес финансового управляющего не поступили.

Платежным поручением от 21.05.2019 N 233556 УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) были перечислены денежные средства в пользу Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 рублей.

В назначении платежа указано "перечисление средств в погашение долга с Авдеев Сергей Викторович по ИП 336696/18/77029-ИП, счет 76/11- 0417 в КБ Транснациональный банк ООО".

04.06.2019 в распоряжение финансового управляющего поступили документы от ООО "Амтор" (организатор торгов), в соответствии с которыми 09.04.2019 были подведены итоги продажи имущества, принадлежащего Авдееву С.В., посредством торгов.

В соответствии с протоколом N 180319/32540701/12/1/2 по результатам торгов была продана квартира N 159, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4, кв. 159, общей площадью 43 кв.м., к.н. 77:02:0004005:1295.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что данная сделка являются недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим было заявлено об уточнении требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просил:

1. Признать недействительными торги N 180319/325407041/12, проведенные ООО "Амтор" в рамках исполнительного производства N 336696/18/77029-ИП от 01.08.2018.

2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов N 180319/325407041/12.

3. Признать недействительным перечисление денежных средств УФК по г. Москве (Бабушкииский ОСП УФССП России по г. Москве) в пользу Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 717 000 рублей.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4, кв. 159, общей площадью 43 кв.м., к.н. 77:02:0004005:1295.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" вернуть Киселеву И.К. денежные средства в размере 5 717 000 рублей.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Коммерческий Банк Транснациональный банк" к Авдееву С.В. в размере 5 717 000 рублей.

Отказывая в принятии уточнений, Арбитражный суд г. Москвы указал, что финансовый управляющий дополнительно заявил к оспариванию торги N 180319/325407041/12, проведенные ООО "Амтор", и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Коммерческий Банк Транснациональный банк" к Авдееву С.В. в размере 5 717 000 рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае финансовый управляющий не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новое дополнительное требование - оспаривание торгов, предъявленное к иному ответчику - ООО "Амтор".

При этом ходатайство о привлечении ООО "Амтор" к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика финансовым управляющим не заявлено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, финансовый управляющий указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в данном случае заявителем не произведено одновременного изменения предмета и основания иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией заявителя жалобы, и поддерживает выводы, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы, в силу следующих причин.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как верно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий путем подачи уточненных требований просил признать также дополнительно еще одно требование, добавив к нему основаниям, а именно - торги N 180319/325407041/12, проведенные ООО "Амтор" в рамках исполнительного производства от 01.08.2018N 336696/18/77029-ИП, то есть в данном конкретном случае принятие данного заявления означало бы одновременное изменение как предмета, так и основная первоначально заявленных требований, что недопустимо.

При этом, вопрос об оспаривании торгов требует за собой исследование иных, связанных, но тем не менее отличных от торгов обстоятельств. При этом, в данном случае, отказ в принятии уточнений само по себе никак не повлияло на права и обязанности апеллянта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 180319/325407041/12, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка была совершена на организованных торгах, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатором торгов являлось Территориальное управление Росимущества

При этом в соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По мнению судебной коллегий данный вывод суда первой инстанции также является правомерным.

Так, требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года по делу N П40-221800/2017 включены в размере 117 557 324,75 рублей, в том числе 20 791 500 рублей как обеспеченное залогом, из которых 58 799 244 рублей (основной долг), 48 256 649,09 рублей (проценты), 200 000 рублей (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости", 10 357 324,75 рублей (пени) - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/132-12 от 29.11.2012 г., заключенному между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "Мегаполис Недвижимости" (п. 4.1.), были заключены семь Договоров залога недвижимого имущества между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и гражданином РФ Авдеевым Сергеем Викторовичем - общая стоимость заложенного имущества составляет 66 412 000 рублей, в частности: - Договор залога недвижимого имущества от 19.02.2014 N ДЗНИ-01/14.

В соответствии разделом 2 Договора Авдеев СВ. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: -квартира N 159 из двух жилых комнат, общей площадью 43,0 кв.м., расположена на 4 этаже, кадастровый номер 77:02:0004005:1295, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4; Стоимость заложенного имущества составляет 4 500 000,00 рублей (п. 2.8. Договора залога).

Ипотека зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07.04.2014, номер регистрационной записи 77-08/221/2014-819. В рамках исполнительного производства 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги.

09.04.2019 составлен протокол N 04 о результатах торгов. 15.04.2019 между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Амтор" и Киселевым Иваном Кирилловичем заключен договор N 3-3 купли продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи 4 предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и гражданином РФ Авдеевым Сергеем Викторовичем был заключен Договор залога недвижимого имущества от 19.02.2014 N ДЗНИ-01/14 (далее - Договор залога)

В соответствии разделом 2 Договора Авдеев С.В. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: -квартира N 159 из двух жилых комнат, общей площадью 43,0 кв.м., расположена на 4 этаже, кадастровый номер 77:02:0004005:1295, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4. Ипотека зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07.04.2014, номер регистрационной записи 77-08/221/2014-819.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Авдеева С.В. отсутствует.

Таким образом, оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка недействительна также на основании п.1 ст.174.1 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 95 Пленума 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу 2а-306/19 установлено, что 01.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 06.12.2017 г., выданного Видновским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Авдеева С.В.; предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 500 000 руб.

14.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.03.2019 составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 20 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа.

23.03.2019 административный истец направил в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве запрос, в котором уведомлял о решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 и просил предоставить сведения о переданных для исполнения исполнительных листах в отношении Авдеева С.В., возбужденных и оконченных исполнительных производствах. Иных заявлений и ходатайств в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве от административного истца не поступало."

Указанное решение было обжаловано финансовым управляющим. Определением суда апелляционной инстанцией решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с не привлечением третьих лиц к участию в деле.

13.03.2020 вынесено решение об отказе в признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве.

Копия вышеуказанного судебного акта приобщена к материалам настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доказательств наличия у Должника кредиторов первой и второй очереди в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой были прекращены обеспеченные залогом имущества должника обязательства заемщика по уплате неустоек или иных финансовых санкций, также не представлено.

Таким образом, иные кредиторы, кроме КБ "Транснациональный банк" (ООО), не смогли бы удовлетворить свои требования за счет указанных денежных средств, поскольку они поступили от реализации предмета залога.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая в во внимание, положения, закрепленные в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.1 ст.174.1 ГК РФ не имеется, так как отчуждение имущества не было совершено с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-223162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Огородова Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева