Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-12506/20 по делу N А40-207849/2017

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-207849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Карийат холдинге лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-207849/17, о признании недействительным договора купли-продажи техники N 17-ДКП от 17.04.2015, заключенного между КОО "Карийат холдинге лимитед" и ООО "Инжстройбетон" и отказе в применении последствий признания сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли - продажи техники от 17.04.2015 г. N 17-ДКП, заключенный между КОО "Карийат холдинге лимитед" и ООО "Инжстройбетон". В удовлетворении требований в части применения последствий признания сделки недействительной - отказано КОО "Карийат холдинге лимитед" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Инжстройбетон" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании лица участвующие в деле не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

После рассмотрения дела по существу, в материалы дела поступило ходатайство КОО "Карийат холдинге лимитед" об отложении судебного заседания на более поздний срок, в этой связи указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между КОО "Карийат холдинге лимитед" (покупатель) и ООО "Инжстройбетон" (продавец) был заключен договор купли-продажи техники N 17-ДКП, в соответствии с которым продавец передает покупателю восемь единиц техники (туннелепроходческий комплекс), а покупатель уплачивает продавцу 74 700 413 руб. Покупатель производит оплату имущества в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания Договора (п. 2.2. Договора) путем перечисления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет продавца в полном объеме. По мнению суда апелляционная инстанции указанная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом под злоупотреблением правом следует понимать поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи техники N 17-ДКП, заключенный между КОО "Карийат холдинге лимитед" и ООО "Инжстройбетон" 17.04.2015 г., мнимой сделкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности осуществления этой сделки. В частности, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по данному договору, ответчиком не представлены доказательства последующего использования приобретенной техники.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. КОО "Карийат холдинге лимитед" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Основанием для обращения в суд с указанным требованием послужил договор аренды техники N 1/А от 01.07.2015 г., заключенный между КОО "Карийат холдинге лимитед" и ООО "Инжстройбетон". В упомянутом определении суда первой инстанции от 17.08.2018 г. указано, что договор аренды техники N 1/А от 01.07.2015 г. и оспариваемый по настоящему обособленному спору договор являются мнимыми сделками. При этом, предметом договора аренды N 1/А от 01.07.2015 г. выступало то же имущество, которое являлось предметом, оцениваемого по настоящему обособленному спору, договора купли-продажи N 17-ДКП от 17.04.2015 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи N 17-ДКП от 17.04.2015 г., поскольку является экономически необоснованным реализация имущества для его последующего "взятия" в аренду, учитывая при этом, что размер арендных обязательств составил 812 342 973,04 руб., тогда как стоимость имущества в договоре купли-продажи определена в размере 74 700 413 руб. Указанные обстоятельства КОО "Карийат холдинге лимитед" не опровергнуты, доказательства реальности спорного договора не представлены, экономические мотивы к заключению сделки не раскрыты. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе КОО "Карийат холдинге лимитед" ссылается на то, что данная Компания не получала определение о принятии заявления по настоящему спору к производству и о возбуждении производства по делу и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления КОО "Карийат холдинге лимитед" о предстоящем судебном заседании. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы настоящего обособленного спора представлено заявление КОО "Карийат холдинге лимитед" в суд первой инстанции от 17.05.2018 г. (л.д. 47) с указанием адреса нахождения представителя указанной Компании (л.д. 31-46), по которому и булла извещена КОО "Карийат холдинге лимитед" (л.д. 48). С учетом изложенного отклоняется довод о допущенном, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции процессуальном нарушении.

Довод о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют все документы по финансово-хозяйственной деятельности Должника, что подтверждается наличием обособленного спора по настоящему делу об истребовании документов у бывшего руководителя Должника - Харькова И.Ю., также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. требования о признании недействительным упомянутого договора купли - продажи техники от 17.04.2015 г. N 17-ДКП, в данном случае подлежат доказыванию лицами, которые являются сторонами оспариваемой сделки, в частности КОО "Карийат холдинге лимитед" и ООО "Инжстройбетон". В свою очередь суд первой инстанции, на основе оценки представленных сторонами доказательств, разрешает данный обособленный спор по существу. То обстоятельство, что часть доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, находится у должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-207849/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОО "Карийат холдинге лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров