город Томск |
|
11 июня 2020 г. |
Дело N А03-7888/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Фроловой Н.Н. |
судей |
|
Зайцевой О.О. Назарова А.В. |
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича (N 07АП-11530/2017(11)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7888/2017 (судья Крамер О.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572, с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича, с. Глушинка, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), г. Москва лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России", г. Барнаул, Алтайский край о взыскании судебных издержек в размере 147 500 руб. по договору N 5-Ю от 10.09.2018,
В судебном заседании приняли участие:
от ИП Главы КФХ Мазанько К.А.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) в отношении общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - должник, ООО "КЗ Глушинка") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) ООО "КЗ Глушинка" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60 стр. 25 (в печатной версии).
Определением суда от 28.10.2019 Зезюлин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим - Зверева Евгения Геннадьевича.
Объявление об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 стр. 112 (в печатной версии).
19.11.2019 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константин Алексеевич, (далее - заявитель, ИП глава К(Ф)Х Мазанько К.А.) поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 125 000 руб. с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк).
Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ПАО "Сбербанк России", в пользу ИП Глава КФХ Мазанько К.А., 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по делу А03-7888/2017. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Мазанько К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что доказательств чрезмерности расходов не представлено. Возобновление судебного заседания после перерыва, относится к самостоятельному судебному заседанию. Спор об оспаривании сделки не может быть отнесен к простым. Судом не учтен объем фактически выполненной работы, подготовленных документов.
ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "КЗ Глушинка" рассмотрено два аналогичных обособленных спора по заявлениям ПАО "Сбербанк России" к ИП главе К(Ф)Х Мазанько К.А. о признании недействительными договора N 01/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005 и договора N 02/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001 и применении последствий недействительности сделки.
Определениями суда от 10.06.2019 (резолютивные части от 03.06.2019) в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 определения Арбитражного суда Алтайского края оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Для защиты своих прав ИП Глава КФХ Мазанько К.А. заключил договор на оказание юридических услуг N 4-Ю от 10.09.2018 с ИП Прокопенко С.С. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить следующую работу, связанную с оказанием услуг в области права: подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-7888/2017, Седьмом арбитражном апелляционном суде, ФАС Западно-Сибирского округа по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанка России" к ИП главе К(Ф)Х Мазанько К.А. (ИНН 222503915616, ОГРНИП 317222500042002) о признании недействительным договора от 26.05.2017 N 01/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N11/2005 от 02.07.2005, заключённого между ООО "КЗ "Глушинка" и ИП главой К(Ф)Х Мазанько К.А.
Полагая, что понесенные, в рамках рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора N 01/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N11/2005 от 02.07.2005 и применении последствий недействительности сделки, расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с проигравшей стороны, ИП глава КФХ Мазанько К.А. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом принципов разумности и справедливости, взысканию в пользу ИП Главы КФХ Мазанько К.А. подлежат расходы в размере 20 000 руб.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.
В обоснование заявления ИП Глава КФХ Мазанько К.А. представил договор N 4-Ю от 10.09.2018, акты приема-передачи от 09.08.2019 и 31.10.2019, платежное поручение N 58 от 09.08.2019, платежное поручение N 64 от 14.11.2019, сообщение об уточнении платежа.
Согласно акту от 09.08.2019 приема-передачи результата оказанных услуг за период с 10.09.2018 по 09.08.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял :
- с 10.09.2018 по 05.02.2019 ознакомление с документами, представленными заказчиком и составление процессуальных документов (возражений, ходатайств о назначении экспертизы, подготовка позиции заказчика, излагаемой в судебных заседаниях и т.д.) - 25 000 руб.;
- 14.02.2019 - представительство в судебном заседании - 15 000 руб.;
- 05.03.2019 - представительство в судебном заседании - 15 000 руб.;
- 05.03.2020 по 27.05.2019 - ознакомление с документами, представленными заказчиком, экспертизой и подготовка возражений на экспертное заключение с учетом представленных документов и показаний эксперта в судебном заседании - 2 500 руб.;
- 27.05.2019 - представительство в судебном заседании - 15 000 руб.;
- 31.05.2019 - представительство в судебном заседании - 15 000 руб.;
- 03.06.2019 - представительство в судебном заседании - 15 000 руб.;
- 20.07.2019 по 08.08.2019 - ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб.
Согласно акту от 31.10.2019 в период с 15.09.2019 по 30.10.2019 представителем выполнена следующая работа:
- ознакомление с кассационной жалобой и подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2 500 руб.
Всего на сумму 125 000 руб.
В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов заявителем представлены платежные поручения N 58 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 64 от 14.11.2019 на сумму 53 000 руб. с письмом об уточнении назначения платежа, в котором просит денежные средства перечисленные по платежному поручению N64 от 14.11.2019 учесть в качестве частичной оплаты по договору N4- Ю от 10.09.2018 в сумме 25 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанций, в материалы спора по жалобе представлены письменные возражения (отзывы).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств рассмотрения жалобы, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, в пользу заявителя взысканию подлежат 20 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка критериям снижения размера судебных расходов, спор о признании сделки недействительной нельзя отнести к легким, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Поскольку жалоба, предъявленная к заявителю, не была удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, проанализировав акты выполненных работ и тексты документов, подготовленных представителем, суд установил, что в рамках двух обособленных споров (заявлений ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора N 01/2017 от 26.05.2017 и договора N 02/2017 от 26.05.2017), представителем выполнена аналогичная работа, подготовлены идентичные по содержанию процессуальные документы.
Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, обстоятельства рассмотрения параллельно двух аналогичных споров по одним основаниям, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 20 000 рублей: по 5 000 руб. за 3 судебных заседания в суде первой инстанции (с учетом перерыва в судебном заседании с 27.05.2019 по 03.06.2019), 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования ВКС.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что участие представителя заявителя в судебном заседании 27.05.2019, в рамках которого объявлялся перерыв до 03.06.2019, суд расценивает как участи в одном судебном заседании.
Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ИП Главы КФХ Мазанько К.А. о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7888/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-7888/2017
Должник: ООО "Конный завод Глушинка"
Кредитор: АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала., Боровикова О. П., Министерство сельского хозяйства Алтайского края, МИФНС России N 4 по Алтайскому краю., Нелюбов Александр Александрович, ОАО "Росагролизинг", ООО " 32 Зернопродукт", ООО "Алтай", ООО "Восток", ООО "ВЭПО АСОХРА", ООО "КБ "Тальменка-Банк", ООО "Опт-Продукт", ООО Комбикормовый завод "ВЕГА", ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644
Третье лицо: Некоммерческое партнерство НП "ЦААУ - "Центральное агенство арбитражных управляющих", Новикова Лариса Арстагесовна, Новикова Лариса Арстагецовна, НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Союз СРО Арбитражных управляющих "Семтэк", Управление Росреестра по АК
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
29.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
20.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
24.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
06.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
29.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
07.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
13.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
04.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
13.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
11.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
10.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
27.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
04.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
17.09.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
19.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
15.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
11.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
20.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
22.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
23.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
04.04.2018 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
01.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17