Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-4046/20 по делу N А53-40615/2019

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-40615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Бышова О.А. (онлайн) (доверенность от 28.06.2018);

от ответчика - генеральный директор Старченко А.В. и представитель Костюченко И.Г. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЗСП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2020 года по делу N А53-40615/2019

по иску акционерного общества "Диал Инжиниринг" (ИНН 7710504460)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НЗСП" (ИНН 6150052200),

о прекращении нарушений права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Диал Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗСП" (далее - ответчик) с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "НЗСП" прекратить использование обозначения "ПРОГРЕСС" для целей адресации в сети интернет производимых ответчиком моющих средств, обязать общество с ограниченной ответственностью "НЗСП" прекратить производство и предложение к продаже технического моющего средства "ПРОГРЕССАНТ Пр-1", универсального моющего средства "ПРОГРЕССАНТ Пр-2", кислотного моющего средства "ПРОГРЕССАНТ Пр-3", а также взыскании компенсацию в размере 500 000 рублей за незаконное использование товарных знаков акционерного общества "Диал Инжиниринг" при производстве, реализации, предложении к продаже средства моющего жидкого кислотного "ПРОГРЕСС 3", средства моющего универсального "ПРОГРЕСС 2"; средства моющего жидкого щелочного "ПРОГРЕСС 1".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "НЗСП" в отношении регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения "ПРОГРЕССАНТ PROGRESSANT" и его использования поступило в полном соответствии с нормами параграфа 2 (разделы 1, 2, 3) Главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что судом необоснованно был определен срок незаконного использования товарного знака. Сумму компенсации в размере 500 000 рублей ответчик считаем завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ДИАЛ Инжиниринг" является правообладателем следующих товарных знаков:

- ПРОГРЕСС PROGRESS по свидетельству N 250678 с приоритетом от 29.12.2001, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03 июля 2003 года и охраняемого, в числе прочего, в отношении следующих товаров 03 класса МКТУ: препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей);

- ПРОГРЕССОР по свидетельству N 402418 с приоритетом от 22.12.2008, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 02 марта 2010 года и охраняемого, в числе прочего, в отношении следующих товаров 03 класса МКТУ: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты;

- ПРОГРЕСС PROGRESS по свидетельству N 300816 с приоритетом от 17.02.2005, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 06 февраля 2006 года и охраняемого, в числе прочего, в отношении следующих товаров 01 класса МКТУ: химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях;

- по свидетельству N 696212 с приоритетом от 05.02.2019, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 06 февраля 2006 года и охраняемого, в числе прочего, в отношении следующих товаров 01 и 03 классов МКТУ: 01 класс - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, в том числе универсальные моющие средства; 03 класс - 03 - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; абразивы; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; воск для белья; воск для паркетных полов; воск для пола; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воски для полирования мебели и полов; воски обувные; воски полировочные; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; карбид кремния (абразивный материал); карбиды металлов (абразивные материалы); квасцы алюминиевые (вяжущее средство); кизельгур для полирования; кора мыльного дерева для стирки; корунд (абразив); красители для воды в туалете; крахмал для придания блеска белью; крем для обуви; кремы для полирования; мел для чистки; наждак; пемза; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; препараты для замачивания белья; препараты для лощения (подкрахмаливания); препараты для обесцвечивания; препараты для полирования; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления паркетного воска (очищающие препараты); препараты для удаления политуры; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска (для полировки); пыль алмазная (абразив); пятновыводители; растворы для очистки; сафрол; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; соли для отбеливания; составы для предохранения кожи (полировальные); спирт нашатырный (моющее, очищающее средство); средства для ухода за обувью; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; ткань наждачная; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами.

Истец указывает, что в настоящее время линейка моющих средств истца "ПРОГРЕСС" включает 11 различных видов моющих средств (концентрат, малопенное, антижир, стандарт, суперконцентрат и пр.) и является широко известной на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на реализацию, использование в рекламе ответчиком продукции, на этикетке которого незаконного воспроизведен словесный элемент "ПРОГРЕСС" "ПРОГРЕССОР", который сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АО "Диал Инжиниринг".

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса, свидетельствует об их контрафактности.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально представленными выпиской из реестра товарных знаков в отношении товарных знаков N 250678, N 402418, N 300816.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено, реализовано и предлагалось к продаже средство моющее жидкое кислотное "ПРОГРЕСС 3", средство моющее универсальное "ПРОГРЕСС 2", средство моющее жидкое щелочное "ПРОГРЕСС 1", Как указывает истец, ответчик начал производство вышеуказанной продукции, ее реализацию и предложение к продаже на сайте www.nzsp.ru.

Данное обстоятельство подтверждается счетом, выставленным ответчиком на оплату Товара "ПРОГРЕСС" от 28.11.2018 г., счет-фактура, товарная и товарно- транспортная накладная) от 04.12.2018,Протоколом No 1572792135348 АС "ВЕБДЖАСТИС" от 03.11.2019, подтверждающий использование ответчиком слова "ПРОГРЕСС" на целей адресации на сайт www.nzsp.ru, протоколом осмотра сайта www.nzsp.ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара "ПРОГРЕСС" на сайте ответчика, актом осмотра архивных копий сайта www.nzsp.ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара "ПРОГРЕСС" на сайте ответчика начиная с 2016 года.

Кроме того, ответчик производит, реализует и предлагает к продаже техническое моющее средство "ПРОГРЕССАНТ Пр-1", универсальное моющее средство "ПРОГРЕССАНТ Пр-2", кислотное моющее средство "ПРОГРЕССАНТ Пр-3", что подтерждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 04.10.2019 года, актом осмотра сайта ответчика www.nzsp.ru от 04.11.2019 года.

Также в феврале 2019 ответчик осуществлял производство и реализацию средства моющего "Прогрессор-Пр1", средства моющего "Прогрессор-ПР2", что подтверждается актом осмотра архивных копий сайта ответчика www.nzsp.ru от 04.11.2019 года, счетом, выставленным ответчиком на оплату Товара "ПРОГРЕССОР" от 27.02.2019.

Владельцем сайта www.nzsp.ru является общество с ограниченной ответственностью "НЗСП".

Владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена несет владелец домена.

Как следует из пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, что также разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 4.2 указанных Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, производя товар "ПРОГРЕСС", реализуя и предлагая его к продаже, а также осуществляя использование слова "ПРОГРЕСС" для целей адресации потребителя в сети интернет к моющим средствам, производимым ответчиком, нарушил исключительные права истца на серию товарных знаков "ПРОГРЕСС" (N 250678, N 300816, N 696212) и на товарный знак истца "ПРОГРЕССОР" N 402418, поскольку использовал обозначение "ПРОГРЕСС" сходное до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров.

Так, серия товарных знаков "ПРОГРЕСС" истца объединена доминирующим словесным элементом "ПРОГРЕСС", который является основным индивидуализирующим серию элементом, то есть элементом, на который направлено внимание потребителей.

При этом при визуальном исследовании этикеток товара "ПРОГРЕСС" ответчика очевидно, что доминирующим элементом на всех видах этикеток Товара является слово "ПРОГРЕСС". Именно на это слово направлено внимание потребителя и именно оно выполняет на этикетках различительную функцию. Сопровождающие на этикетках слово "ПРОГРЕСС" цифры не обладают различительной способностью и не меняют восприятия слова "ПРОГРЕСС".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о тождественности доминирующих элементов этикеток товара, производимого ответчиком и товарных знаков истца и сходстве сравниваемых объектов до степени смешения.

Сходство товарного знака истца "ПРОГРЕССОР" до степени смешения с обозначением "ПРОГРЕСС", используемым Ответчиком, также не вызывает сомнений, поскольку имеет место полное фонетическое вхождение слова "ПРОГРЕСС" в слово "ПРОГРЕССОР" (что согласно п. 7.1.2.1 (а) Руководства говорит о наличии фонетического сходства) и имеется графическое сходство (выполнение сравниваемых обозначений в кириллице, заглавными буквами, шрифтом близким к стандартному).

Таким образом, ответчик, производя товар "ПРОГРЕССАНТ" и предлагая его к продаже, нарушил исключительные права истца на серию товарных знаков "ПРОГРЕСС" (N 250678, N 300816, N 696212) и на товарный знак истца "ПРОГРЕССОР" N 402418, поскольку использовал обозначение "ПРОГРЕССАНТ" сходное до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров, поскольку очевидно, что доминирующим элементом в наименовании товара "ПРОГРЕССАНТ" является слово "ПРОГРЕССАНТ".

Кроме того, товары 01 и 03 класса МКТУ, в отношении которых охраняются товарные знаки Истца, являются однородными товару ответчика - "моющее средство", поскольку: относятся к одной родовой группе (средства бытовой химии); имеют одно и то же назначение (товары для уборки); один круг потребителей; являются взаимодополняемыми/взаимозаменяемыми по отношению друг к другу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Размер компенсации определен истцом в сумме 500 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование своего требования истцом приведен довод о том, что ответчик после получения претензии в январе 2019 года продолжил нарушение исключительных прав истца. Также истец ссылается на существенные суммы упущенной выгоды, на то, что он несет репутационные риски, может потерять потенциальных потребителей оригинальной продукции.

Ответчик считает заявленную сумму компенсации несоразмерной допущенному нарушению.

Вместе с тем соответствующий довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма компенсации подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, при том, что ответчик нарушил исключительные права истца на серию товарных знаков "ПРОГРЕСС" (N 250678, N 300816, N 696212) и на товарный знак истца "ПРОГРЕССОР" N 402418, а также не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной компенсации.

Подача ответчиком заявки на товарный знак не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, может быть решен судом с позиции рядового потребителя и не требует каких-либо дополнительных доказательств. Кроме того, как разъяснено в пункте 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Законность использования спорных исключительных прав ответчиком не доказана.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал ответчику в принятии документов, подтверждающих его имущественное положение в 2019 году, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и, кроме того, в нарушение части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были раскрыты перед судом и истцом до судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2020 года по делу N А53-40615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина