Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-12294/20 по делу N А40-236434/2017

Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-236434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда от 05.02.2020 А40-236434/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квиникадзе А.З.,

о признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей об ипотеке;

при участии в судебном заседании

от Кармандонова Р.В.- Перец О.И. дов.от 19.11.2018

от Кикнавелидзе Т.М.- Перец О.И. дов.от 14.11.2018

от Перец Р.И.- Перец О.И. дов.от 19.11.2018

от Кузнецовой Е.А.- Перец О.И. дов.от 24.11.2018

Перец О.И.- лично,паспорт

Квиникадзе А.З.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть) ИП Квиникадзе Александр Зурабович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 поступило заявление Перец Р.И., Перец О.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Кармадонова Р.В. о признании обременения отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 заявление финансового управляющего Перец Р.И., Перец О.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Кармадонова Р.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании должник апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Перец Р.И., Перец О.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Кармадонова Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2019 по делу N А40-236434/17 Арбитражный суд города Москвы признал за Перцем Р.И. право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 (кад.номер 77:17:0100211:19), расположенной по адресу: г.Москва, п.Внуковское, пос.Внуково, ул.Некрасова, д.43 в размере 54/1000, и право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, п.Внуковское, пос.Внуково, кадастровый номер земельного участка N 50:21:0100211:896 в размере 27/1000.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-236434/17 оставлено без изменения. Определением Верховного суда от 01.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд города Москвы признал за Кармадоновым Р. В. право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 в размере 72/1000 и на долю в земельном участке, в размере 36/1000; за Перец О.И. право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 в размере 109 1000; за Кузнецовой Е. А. право общей долевой собственности на долю в квартире N 1 в размере 15/1000 и на долю в земельном участке в размере 7/1000; за Кикнавелидзе Т. М. право общей долевой собственности на долю в квартире N1 в размере 19/1000 и на долю в земельном участке в размере 9/1000. Постановлением от 15.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил вышеуказанное определение без изменения.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, 22.07.2019 за Перец Р.И. было зарегистрировано право собственности на долю в земельном участке в размере 27/1000 и долю в квартире в размере 54/1000; 12.11.2019 за Кузнецовой Е.А. было зарегистрировано право собственности на долю в квартире в размере 15/1000 и на долю в земельном участке в размере 7/1000; 14.11.2019 за Перец О.И. было зарегистрировано право собственности на долю в квартире N 1 в размере 109/1000; 12.11.2019 за Кикнавелидзе Т. М. было зарегистрировано право собственности на долю в квартире N 1 в размере 19/1000 и на долю в земельном участке в размере 9/1000; 12.11.2019 за Кармадоновым Р. В. было зарегистрировано право собственности на долю в квартире N 1 в размере 72/1000 и на долю в земельном участке, в размере 36/1000.

Согласно данным ЕГРН одновременно с регистрацией права Перец Р.И, Кармадонова Р. В., Кикнавелидзе Т. М., Кузнецовой Е. А., Перец О. И. проведена регистрация обременения ипотеки в пользу ООО "Марин".

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.07.2001 N 132-О, 154-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях

Между Квиникадзе А.З. (продавец) и Перцем Р.И. (покупатель) было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, Квиникадзе А.З. обязуется продать, а Перец Р.И. обязуется купить долю в индивидуальном жилом доме в размере 107, 18 кв.м., а также соответствующую ей долю земельного участка, расположенном по адресу: г.Москва, п. Внуковское, Ленинский район, пос.Внуково за сумму в размере 171 488 долларов США.

Между Перец О.И. и Квиникадзе А.З. 25.09.2013 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи в квартире общей площадью 1972,6 кв.м. доли в размере 215.81 кв.м. (без отделочных работ), расположенную по адресу: г. Москва, п.Внуковское, пос. Внуково, ул. Некрасова д.43, кв.1 за сумму в размере 250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, (в редакции доп. соглашения от 24.09.2014). Основной договор должен был быть заключен в срок до 23.09.2018.

Между Кармадоновым Р.В. и Квиникадзе А.З. 25.04.2012 был заключен предварительный вор (соглашение) купли-продажи доли в жилом доме в размере 142,77 кв.м., а также соответствующую ей долю земельного участка, расположенной по адресу: г.Москва. Внуковское, пос. Внуково, ул.Некрасова, д.43, условный номер домаN 77-77-24 2012-223, кадастровый номер земельного участка N50:21:01002116896 за сумму 228 400 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (в редакции доп. соглашения от 24.04.201 3). Основной договор должен был быть заключен в срок до 24.08.2018.

Между Кикнавелидзе Т.М. и Квиникадзе А.З. 05.07.2013 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи доли в индивидуальном жилом доме в размере 36,79 (без отделочных работ), а также соответствующей ей доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, п.Внуковское, пос. Внуково, ул. Некрасова д.43 за сумму в размере 70 000 долларов США по курсу ЦБ РФ па день оплаты, (в редакции доп. соглашения от 04.07.2014). Основной договор должен был быть заключен в срок до 04.07.2018.

Между Кузнецовой Е.А. и Квиникадзе А.З. 17.03.2012 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи доли в жилом доме в размере 30 кв.м. (без отделочных работ), а также соответствующую ей долю земельного участка, расположенной по адресу: г.Москва, п.Внуковское, пос. Внуково, ул.Некрасова, д.43, условный номер дома N 77-77-17/024/2012-223, кадастровый номер земельного участка N50:21:01002116896 за сумму в размере 61 920 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (в редакции доп. соглашения от 16.03.2013). Основной договор должен был быть заключен в срок до 16.06.2018

Судом были применены к данной сделке правила договора долевого участия в строительстве. Обязательства по предварительному договору (соглашению) купли-продажи исполнены кредиторами надлежащим образом и в полном объеме

Согласно материалам дела, Перец Р.И. обязательства по данному договору исполнил 25.04.2012, обязательства Перец О.И. по данному договору исполнены 25.09.2013, обязательства Кармадонов Р.В. по данному договору исполнены 25.04.2012, Кикнавелидзе Т.М. обязательства по данному договору исполнила 05.07.2013, Кузнецова Е.А. обязательства по данному договору исполнила 17.03.2012.

Таким образом, с указанного времени возникли права собственности Перец Р.И., Кармадонова Р. В., Кикнавелидзе Т. М., Кузнецовой Е. А., Перец О.И.

Заявители указывают, что между ООО "КБ Славянский кредит", права которого были переданы ООО "Марин" по договору цессии и должником договоры выдачи кредитора и ипотеки были заключены только в июле 2014 году, когда спорные жилые помещения уже находились в пользовании у Перец Р.И., Кармадонова Р.В., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Перец О.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о снятии обременения и погашении регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН на принадлежащие им доли.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых основания для удовлетворения данного заявления, и отсутствия у заявителей иных способов возможности восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Указанная правовая позиция по данному вопросу соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки за ООО "Славянский кредит") регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости )").

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления N 10/22, следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Законом о регистрации предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем (абзац второй пункта 4 статьи 19). Из системного анализа положений статьи 11, 64 и 65 Закона об ипотеке следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Судом установлена обоснованность доводов заявителей о заключении между должником и ООО "КБ Славянский кредит" договоров выдачи кредита и ипотеки в момент, когда спорные жилые помещения уже находились в пользовании у Перца Р.И., Кармадонова Р. В., Кикнавелидзе Т.М. Кузнецовой Е. А., Перец О. И.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности обращения истцов в суд за защитой нарушенного права и избрании ими надлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод финансового управляющего об обременении квартиры залогом с 2011 года был предметом рассмотрения судов при рассмотрении споров о признании прав собственности заявителей, и неоднократно отклонен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-236434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чулок Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова