Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-12153/20 по делу N А40-135067/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-6428/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-135067/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления о включении требований Мещерякова В.А. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Зайцева П.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайцева П.В.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева П.В.- Коваленко В.В. дов. от 05.11.2019

Мещеряков В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева П.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов О.А., член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением суда от 18.02.2020 Мещерякову В.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 939 354,84 руб.

Мещеряков В.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Мещеряков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Зайцева П.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования Мещеряков В.А. обосновал ссылками на договоре уступки права требования от 15.09.2019, согласно которому Грачев И.Я. передает, а он принимает право требования Грачева И.Я. к Зайцеву П.В. в размере 3 200 000, 00 рублей, возникшее из обязательства по договору займа в форме расписки от 01.09.2016, по которой Зайцев П.В. получил в долг от Грачева И.Я. денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами в размере 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2019 Грачеву И.Я. и Мещерякову В.А. было предложено представить доказательства возможности предоставления должнику денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период, предшествующий выдаче наличных денежных средств заемщику (л.д. 30).

В своем объяснении в суд первой инстанции Грачев И.Я. пояснил, что источниками денежных средств для передачи их Зайцеву П.В. явились его личные накопления и накопления его родителей в период трудовой деятельности, займы у третьих лиц и иные законные источники.

В обоснование этих утверждений Грачевым представлены расписка от 25.08.2016, согласно которой он получил от Мещерякова В.А. займ в размере 3 100 000 руб. (л.д. 56), от 08.07.2015, согласно которой Зайцеву П.В. им предоставлен займ в размере 2 700 000 руб. (л.д. 71), от 08.07.2016, согласно которой Зайцеву П.В. им предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. (л.д. 70).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем определении, никакие иные доказательства Грачевым не представлены.

Мещеряковым В.А. в обоснование возможности выдать Грачеву И.Я. 25.08.2016 займ в размере 3 100 000 руб. представлены расходные кассовые ордера от 28.02.2017, от 01.07.2017 (л.д. 96-99).

Также представлены выписка со счета в ПАО "Банк Югра" (л.д. 100) за период с 01.03.2013 по 21.05.2016, в которой отражено поступление на счет 18.02.2015 и 03.07.2015 денежных средств в суммах 5 000 и 300 000 руб. соответственно.

Кроме того - приходные кассовые ордера от 03.07.2015, в которых получателями значатся Мещерякова Н.Е. и Мещеряков ВА.В. (л.д. 101, 102).

Согласно представленным расходным кассовым ордерам от 11.04.2016 Мещеряков снимал со своего счета денежные средства в размерах 700 000 руб. и 600 000 руб. с указанным направлением выдачи "Выплата средств по договорам N СОЦВ-0114-2015-463 и N СОЦВ-0114-2015-460 (л.д. 105).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 14.07.2017 N 3212 Мещеряков В.А внес на свой счет во вклад в ПАО "Банк "Югра" денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 104), от 28.02.2017 - 1 259 702 руб. (л.д. 104).

Арбитражный апелляционный суд считает, что сами по себе представленные документы не доказывают наличие у Мещерякова В.А. финансовой возможности по выдаче Грачеву И.Я. 25.08.2016 денежных средств в размере 3 100 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Грачевым И.Я. не представлено сведений о расходных операциях, доказывающих снятие денежных средств для их передачи взайм Грачеву И.Я.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа между Зайцевым П.В. и Грачевым И.Я. по мотиву его безденежности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о пропуске Мещеряковым В.А. срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что кредитор основывает свои требования на договоре займа, оформленного в виде расписки от 01.09.2016, по которой Грачев И.Я. передает денежные средства должнику. Судом учтено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в связи с чем доводы кредитора о возникновении такой обязанности только при введении процедуры банкротства в отношении Зайцева П.В, судом отклоняются.

В суд с настоящим требованием правопреемник займодавца - Мещеряков В.А. обратился путем сдачи его в канцелярию суда 20.09.2020, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Каких-либо доказательств, указывающих на более позднюю дату прерывания течения срока исковой давности, в том числе признания задолженности должником перед займодавцем или его правопреемником, суду не предоставлено.

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.02.2020 по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов