Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-6363/20 по делу N А53-31352/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рубинина В.С.: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-31352/2016 по заявлению Базияна Владимира Кимовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью 51 кв. м., расположенной в г. Новочеркасске Ростовской области (далее - новочеркасская квартира).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц - Базияна В.К., его супругу и их сына (детей), кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов должников и членов их семьи.

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиян Е.Г. и Базиян М.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-31352/2016 принят отказ Базияна Владимира Кимовича от заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-31352/2016, акционерное общество "Чешский экспортный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания Верховного суда Российской Федерации. Отказ должника при новом рассмотрении обособленного спора от заявления об исключении квартиры в г. Новочеркасске из конкурсной массы преследует ту самую цель, на которую указал Верховный суд Российской Федерации - автоматическое освобождение принадлежащей Базиян Е.Г. квартиры в г. Москве от возможности взыскания со стороны АО "ЧЭБ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК УРАН" просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях ООО "Алекс Трейд" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рубинин В.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Чешский экспортный банк" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителя акционерного общества "Чешский экспортный банк" и должника в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

АО "Чешский экспортный банк" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей АО "Чешский экспортный банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанное лицо, как и иные, участвующие в рассмотрении спора лица, имели возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Рубинина В.С. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-31352/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Рубинина В.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по настоящему делу в отношении Базияна В.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Базиян В.К. подал заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что новочеркасская квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

При новом рассмотрении должник отказался от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ от заявления подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий.

Суд также указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве право на подачу заявления об исключении имущества из конкурсной массы принадлежит также лицам, участвующим в деле о банкротстве, отказ должника от соответствующего заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не приведет к нарушению прав других лиц, имеющим возможность самостоятельной подачи указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа Базияна В.К. от заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрение таких ходатайств в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных разногласий. При этом в подобной ситуации, при наличии спорного вопроса, о котором заявляет один кредитор, по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, по своей правовой природе отказ от заявленного требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях, означает отказ от возможного пополнения конкурсной массы на большую сумму, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований.

Принимая отказ должника от заявленного требования, судом первой инстанции фактически были проигнорированы указания Верховного суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 23.01.2020 года N 308-ЭС19-18381, и направленные на внесение определенности по спору о том, какая квартира защищена исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 года (на листе 4) указано, что ранее, отказывая в удовлетворении заявления должника, суды фактически давали санкцию на реализацию квартиры в г. Новочеркасске в рамках процедуры банкротства Базияна В.К.

В свою очередь, продажа этой квартиры исключает какую-либо возможность обращения взыскания на принадлежащую Базиян Е.Г. квартиру в г. Москве, которая становится единственным жилым помещением, принадлежащим членам семьи Базиян.

Верховный суд Российской Федерации также указал, что, рассматривая вопрос о распределении бремени доказывания, суды не учли, что Базиян В.К. мог быть заинтересован в том, чтобы квартира в г. Москве, принадлежащая жене, была освобождена от притязаний АО "ЧЭБ" и по этой причине не представлять доказательства фактического проживания в квартире в г. Новочеркасске.

Таким образом, отказ Базияна В.К. при новом рассмотрении обособленного спора от своего заявления об исключении квартиры в г. Новочеркасске из конкурсной массы преследует ту же самую цель, на которую указал Верховный суд Российской Федерации - освобождение принадлежащей Базиян Е.Г. квартиры в г. Москве (площадью 312,8 квадратных метров) от возможности обращения взыскания со стороны АО "ЧЭБ". Следовательно, отказ Базияна В.К. от рассматриваемого заявления нарушает права АО "ЧЭБ" как кредитора супруги должника - Базиян Е.Г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности принятия отказа от иска сделан в нарушение положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета существа рассматриваемого обособленного спора, суть которого подробно исследована в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 года и мнения конкурсных кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому право на подачу заявления об исключении имущества из конкурсной массы принадлежит также лицам, участвующим в деле о банкротстве, не правомерна, поскольку часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивный запрет для суда при наличии нарушения прав других лиц фактом отказа истца при рассмотрении конкретного дела принимать такой отказ, то есть запрет на это в диспозиции нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен вне зависимости от того, имеет ли возможность другое лицо (чьи права нарушаются таким отказом) "компенсировать" негативные последствия отказа истца в виде прекращения производства по делу путем нового обращения в суд от своего имени по тому же предмету и основанию.

В данном случае, при явном противопоставлении интересов кредиторов каждого из супругов, отказ должника от заявления может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований за счет реализации имущества должника.

Заявленный должником отказ от заявленного требования расценивается кредиторами, в частности АО "ЧЭБ", ООО "СБК УРАН", как злоупотребление правом, направленное на "автоматическое" освобождение принадлежащей Базиян Е.Г. квартиры в г. Москве (площадью 312,8 квадратных метров) от возможности обращения взыскания со стороны АО "ЧЭБ".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела. При этом, действия должника направлены на сохранение ситуации неопределенности относительно действительного состава конкурсной массы, что не позволяет участникам дела о банкротстве прогнозировать его результаты, вероятность и объем удовлетворения своих требований, что приводит к продлению реализации имущества гражданина, соответственно к затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав иных кредиторов должника с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве является неверным.

Поскольку отказ должника от заявленного требования нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов каждого из супругов, фактически спорный вопрос не разрешен и его актуальность не утрачена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что отказ Базияна В.К. от заявленного требования не нарушает интересы третьих лиц.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос об исключении из конкурсной массы новочеркасской квартиры, указанный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции также необходимо в полном объеме выполнить указания Верховного Суда Российской Федерации, данные им в определении от 23.01.2020

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-31352/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян