Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-15189/20 по делу N А40-246206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-14145/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-246206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть компьютерных клиник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-246206/19 (93-2014) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО "Сеть компьютерных клиник"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Ковалев Н.Н. по дов. от 20.08.2019;

от ответчика: Орехова Е.С. по дов. от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеть компьютерных клиник" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган, таможня) об оспаривании решения от 17.06.2019 по декларации на товары N 10013160/080419/0096363.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Таможенным органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, таможней принято решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2019 по декларации на товары N 10013160/080419/0096363.

Общество, полагая указанное решение Московской таможни подлежащим признанию незаконными и недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД) ООО "Сеть компьютерных клиник" подало ДТ N 10003160/080419/0096363.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст.ст.39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом: таможенная стоимость товаров может являться недостоверной, так как выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, представленные документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст.39 ТК ЕАЭС.

Согласно п.1 ст.325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в ДТ N 10003160/090419/0098647сведений о таможенной стоимости у декларанта в срок до 16.04.2019 запрошены следующие дополнительные документы и сведения:

- Прайс-лист производителей товара являющихся публичной офертой действующий на дату составления инвойса. Перевод прайс-листа Прайс-лист производителей товара являющихся публичной офертой действующий на дату составления инвойса;

- Экспортная декларация на бумажном носителе с отметками страны вывоза, Перевод экспортных деклараций;

- Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемые товары, а также документы по которым произведена оплата (инвойсы, проформы-инвойсы);

- Прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ;

- Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- Данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя) Информация из независимых источников о стоимости идентичных, однородных товаров;

- Страховые документы (страховой полис, договор страхования груза, счет по оплате страховой премии), если таковые имеются;

- Документы по оприходованию заявленного товара;

- Документ, свидетельствующий о зависимости цен на продукцию, от даты заказа (например, коммерческие предложения по датам либо иной документ, выпущенный продавцом);

- Информация о возможных скидках на товар в зависимости от условий сделки или качества товара;

- Другие документы, которые декларант посчитает нужными, предоставить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости.

Одновременно МОТП (ЦЭД) информировал общество о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Декларант в установленные сроки представил дополнительные документы. В связи с тем, что документы и сведения, предоставленные Обществом, не устранили оснований, послуживших поводом для направления дополнительного запроса, МОТП (ЦЭД) в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст.112 ТК ЕАЭС.

Общество посчитало, что доводы о не публичности прайс-листа и отсутствие экспортной декларации являются единственным обоснованием решения о корректировке таможенной стоимости товаров и не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Вместе с тем, согласно выводам таможенного органа, указанным в решении от 09.07.2019 установлено следующее.

Товар, указанный в ДТ, ввезен в рамках контракта от 16.01.2019 N 16-01 (далее - Контракт) заключенного между MERLION TRADE WORLDWIDE LIMITED (Продавец, Кипр) и ООО "Сеть Компьютерных Клиник" (Покупатель, Россия).

Согласно условиям контракта продавец обязуется продать, а покупатель - купить товары на общую сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) долларов США. Товарами (товаром) по контракту являются оргтехника, компьютеры, компьютерные комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, бытовая фото-, теле-, видео- и аудиотехника и оборудование для офисов.

Количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии товара. Цена товара указывается в инвойсах на каждую партию товара и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки. Цены, указанные в инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой отдельной партии товара. Оплата товара производится Покупателем в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, как указано в пункте 3.3. Контракта. По запросу таможенного органа декларантом представлен инвойс от 11.04.2019 года N 01-874, в котором не отражена информация о сроках оплаты, не отражены банковские реквизиты сторон.

Кроме того, инвойс как документ выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист Продавца, однако данный документ не отвечает определенным требованиям, так как не имеет даты, периода его действия, содержит ссылку на рассматриваемый внешнеторговый контракт, имеет ссылку на ООО "Сеть компьютерных клиник", имеет идентичный ассортимент и количество товара, заявленным по рассматриваемой ДТ, что не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза.

Вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что прайс-лист составлен исключительно для ООО "Сеть компьютерных клиник" и на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Отсутствие прайс-листа продавца и производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. Здесь необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация не представлена декларантом.

При декларировании сведений о таможенной стоимости товаров декларант документы о наличии/отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права) не предоставил. Товарный знак Lenovo. Пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

В соответствии со ст.40 "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары" ТК ЕАЭС декларанту необходимо подтвердить наличие/отсутствие дополнительных начислений с предоставлением соответствующих документов.

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таким образом, отсутствие информации о лицензионных платежах не позволяют сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров расходов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ее документальной подтвержденности.

Суд первой инстанции отметил, что в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по рассматриваемым товарам составила около 80 %, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одними из низких значений в сравнении с оформленными товарами.

Следовательно, для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС.

Ввиду изложенного, недостаточные сведения в предоставленных документах подтверждают обоснованность назначения таможенным органом проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости и, в тоже время, не устраняют выявленные в ходе таможенного контроля сомнения в ее достоверности. Указанные обстоятельства находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016 г.), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, заявителем доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-246206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова