Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-21684/20 по делу N А40-321617/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-321617/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговая лизинговая компания "Партнер лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-321617/19,

по исковому заявлению ЗАО "АВТОБАУ"

к ООО Торговая лизинговая компания "Партнер лизинг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-321617/19 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты. В удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок отказано. В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказано. Взысканы с ООО Торговая лизинговая компания "Партнер лизинг" (далее - ответчик, покупатель) в пользу ЗАО "АВТОБАУ" (далее - истец, поставщик) задолженность в размере 471 905 руб. 00 коп. (Четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот пять рублей 00 копеек), неустойка в размере 323 087 руб. 38 коп. (триста двадцать три тысячи восемьдесят семь рублей 38 копеек), а так же государственная пошлина в размере 18 896 руб. 00 коп.( Восемнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек). Встречное исковое заявление ООО ТЛК "Партнер Лизинг" к ЗАО "АВТОБАУ" о взыскании убытков в размере 368 271 руб. 00 коп. возвращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО Торговая лизинговая компания "Партнер лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ТЛК "Партнер Лизинг" и ЗАО "АВТОБАУ" заключен договор поставки N 01/01/01, от 30.04.2019 г, согласно которому поставщик обязуется передать новые (не ранее 2019 года выпуска, не снятые с производства (модифицированные) серийные, неэксплуатировавшиеся, невосстановленные, нермотированные и т.п.) товары с их принадлежностями и относящимися к ним документами в собственность Покупателю, который обязуется принять и оплатить товары согласно договору.

Сторонами согласовано порядок оплаты товара в п. 1 спецификации N 1 к договору в следующем порядке:

- 70 % от цены товара в размере 4 865 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %, оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

- 30 % от цены товара в размере 2 085 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %, оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания Покупателем и Поставщиком акта приема- передачи Товара.

Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актом приема - передач, УПД подписанные сторонами без замечаний, копии которых приобщены в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявление, ответчик систематически нарушал сроки оплаты поставленного товара, в связи с чет у него образовалась задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп.

18.12.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 28 095,00 руб. Таким образом, задолженность на поставленный товар составляет 471 905,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направил претензию с требованиями о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доводы ответчика о возможной просрочке поставки товара правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, ее удержание в счет оплаты договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции также верно счёл недопустимым проведение взаимозачета, о котором указал ответчик в уведомлении, поскольку товар был поставлен, следовательно у ответчика возникла обязанность по его оплате, при этом, вопрос о взыскании неустойки за несвоевременность выполненных работ, подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел, что исковые требования в части взыскании задолженности в размере 471 905 руб. 00 коп., подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14 договора в случае неисполнения (в каждом случае ненадлежащего исполнения) Договора сторона вправе требовать от стороны-нарушителя уплаты неустойки в размере 0,1% от уплаченной суммы за Товар по Договору за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) Договора, которая уплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного требования.

На основании указанного пункта истцом рассчитаны неустойка в размере 323 087 руб. 38 коп, расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о неправильном отказе в снижении неустойки. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ООО Торговая лизинговая компания "Партнер лизинг в своей жалобе приводит довод о незаконности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он является несостоятельным. При принятии искового заявления суд первой инстанции верно установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 272 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявлен довод о незаконности возврата встречного иска о взыскании 367 271, 00 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несостоятельности, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статье 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-321617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова