Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-4576/20 по делу N А53-31352/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рубинина В.С.: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-31352/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 187 605 рублей 68 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-31352/2016 включено требование акционерного общества Фирма "Актис" в размере 19 187 605 рублей 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-31352/2016, ИП Рубинин В.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 признана недействительной сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем согласно п. 26 постановления N 35 требование АО Фирма "Актис" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рубинина В.С. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-31352/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Рубинина В.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017, стр. 100.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 28.10.2017, стр. 125.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 187 605 рублей 68 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Базияну В.К. 22 087 795 рублей 68 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 отменено, признаны недействительными сделки уплате должником Базияну В.К. 19 187 605 рублей 68 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Базияна В.К. в пользу общества указанной суммы. Суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по уплате руководителю должника премий в указанном размере, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, принимая во внимание, что Базиян В.К., являвшийся руководителем и акционером должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При этом, признание требований АО Фирма "Актис" подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника - Базияна В.К., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов АО Фирма "Актис", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как АО Фирма "Актис" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А53-30443/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделки по уплате АО Фирма "Актис" Базияну В.К. 19 187 605 руб. 68 коп., на которых основаны требования заявителя, признаны недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу N А53-25780/2015.

Конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 30.10.2019, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере 19 187 605 руб. 68 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов Базияна В.К. с отнесением к третьей очереди.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-31352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян