Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-5400/20 по делу N А32-41815/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-41815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года по делу N А32-41815/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ИНН 2310103659)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 3662160393),

при участии третьего лица: акционерного общества "Россельхозбанк",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ответчик) о взыскании убытков понесенных вследствие утраты имущества, переданного по договору аренды объектов недвижимости от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 11 375 926 рублей 15 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что иск конкурсного управляющего ООО "ТПК "Кубань" поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 03.09.2019 г., когда ООО "ГАЛС" уже не находилось по юридическому адресу: 353206. Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская. ул. Красная, дом 10 Б. оф. 4, поскольку 01.04.2019. ООО "ГАЛС" по требованию конкурсного управляющего фактически освободило все помещения, находящиеся по адресу: 353206, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, дом 10 Б, оф. 4, и в начале апреля 2019 г. переехало по адресу: 352330, Краснодарский край. г.Усть-Лабипск, ул.Шаумяна, 1, где находится и в настоящее время. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен возможности представить документы по пожару, из которых можно было бы установить дату пожара, его причину, и, соответственно, сделать вывод о том, является ли данный пожар случайной утратой имущества, о которой говорится в п.4.10 договора аренды. Также из представленных в дело фотографий видно, что объект не уничтожен, он лишь поврежден. Однако ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу, которая могла бы установить размер убытков, если они имели место, объект недвижимости, якобы утраченный в результате пожара, в решении суда не идентифицирован надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 0.04.2017 между ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (арендодатель) и ООО "ГАЛС" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости и сооружений (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование объекты недвижимости и сооружения, указанное в перечне арендованного имущества, которые находятся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10 Б.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 20.04.2017 по 20.03.2018.

По акту приема-передачи имущества от 24.04.2017 ООО "ТПК "Кубань" передало во временное пользование, а ООО "ГАЛС" приняло недвижимое имущество в количестве 27 наименований общей стоимостью 91 058 139,49 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.2.2 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность имущества с момента передачи имущества арендатору и до возврата имущества арендодателю.

Как указывает истец, 12.04.2018 в адрес ООО "ГАЛС" было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 20.04.2017 с требованием передать недвижимое имущество ООО "ТПК "Кубань, переданное по акту приема-передачи, которое получено ответчиком 19.04.2018 и оставлено без ответа. Указанным уведомлением истец выразил свое прямое волеизъявление на расторжение договора аренды объектов недвижимости и сооружений от 20.04.2017, воспользовавшись правом, представленным абзацу 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, таким образом договор прекратил свое действие 12.07.2018.

Пунктом 4.10. договора аренды предусмотрено, что риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несет арендатор с даты передачи имущества в аренду и до возврата его арендодателю.

Арендатор обязуется соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения имущества в соответствии с технической документацией (п. 3.2.4.).

Арендатор обязан выполнять в установленный срок предписания контролирующих органов и указания арендодателя о принятии мер по предотвращению и ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности арендатора и ставящих под угрозу сохранность имущества, ставящего под угрозу сохранность имущества (п. 3.2.10.).

По условиям договора арендатор обязуется при использовании имущества соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности и об охране окружающей природной среды (п. 3.2.9.).

Истец указывает, что по истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного имущества произведен не был.

При этом, как указывает конкурсный управляющемий ООО "ТПК "Кубань", зерносклад (порядковый N 7 согласно Приложению N 1 "Акт приема-передачи имущества к договору аренды от 20.04.2017 г.), был уничтожен в результате пожара. Стоимость зерносклада согласно Приложению N 1 "Акт приема-передачи" составляет 11 375 926 рублей 15 копеек.

В соответствии с договором аренды арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (п. 3.2.6.).

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по возврату арендованного имущества, за ответчиком, образовалась задолженность в сумме 11 375 926 рублей 15 копеек стоимости невозвращенного оборудования, сложившейся из согласованной в акте приема-передачи к договору суммы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом передана ответчику претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019, оставить без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 15АП-21719/2019 по делу N А32-28435/2019 установлено, что после возобновления договора аренды на неопределенный срок истец воспользовался своим правом, сообщил ответчику о прекращении договорных отношений. Спорный договор прекратил свое действие с 19.07.2018, то есть спустя три месяца после получения арендатором уведомления (предложения) о расторжении договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалах дела отсутствуют. В связи с этим требования истца о выселении ответчика из арендованных помещений удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указано выше, зерносклад (порядковый N 7 согласно Приложению N 1 "Акт приема-передачи имущества к договору аренды от 20.04.2017), был уничтожен в результате пожара.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 требования АО "Россельхозбанк" в размере 981 152 850 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "Кубань", как обеспеченные залогом. После возгорания отходов технологического процесса, огонь повредил ангары, в том числе указанный зерносклад, являющееся залоговым обеспечением по Договору об ипотеке N 100310/0050-5 от 08.04.2010, кредитный договор N 100310/0050 от 08.04.2010. Указанное подтверждено актами осмотра залогового имущества (от 18.05.2017 (до пожара) и от 31.10.2018 (после пожара). Порядковый номер утраченного зерносклада в актах - N 89, сведения о пожарной экспертизе причин возгорания у залогового кредитора отсутствуют.

На основании изложенного АО "Россельхозбанк" в полном объеме поддерживает исковые требования ООО "Торгово-Промышленная компания "Кубань" о взыскании убытков с ООО "Галс".

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества обратно арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Доказательств возврата стоимости утраченного зерносклада в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца и третьего лица об утрате имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца сумма согласованной стоимости невозвращенного зерносклада составила 11 375 926 рублей 15 копеек (пункт 7 акта приема-передачи от 24.04.2017 к приложение N 1 к договору аренды недвижимости и сооружение от 24.04.2017) (л.д. 25-26 т. 1).

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику зерносклада, наряду с отсутствием доказательств возврата зерносклада арендодателю, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, согласованной сторонами в акте приема-передачи от 24.04.2017 к договору (11 375 926 рублей 15 копеек), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск конкурсного управляющего ООО "ТПК "Кубань" поступил в Арбитражный суд Краснодарского края, когда ООО "ГАЛС" уже не находилось по юридическому адресу, подлежит отклонению. Так, в материалы дела представлена претензия с отметкой о ее получении ответчиком. Кроме того, материалами дела подтверждается получение ответчиком определения о принятии искового заявления по настоящему спору (л.д. 93 т.1).

При этом, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик не заявил в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательств в опровержение заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено о приобщении доказательств того, что спорное оборудование им сохранено и может быть передано арендодателю в натуре, либо доказательств в опровержении определенной судом суммы убытков.

Также несостоятелен довод ответчика о ненадлежащей индивидуализации спорного объекта, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал, что в результате пожара было повреждено иное имущество, нежели указанное истцом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года по делу N А32-41815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина