Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-9830/20 по делу N А40-227963/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-17948/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-227963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ренова Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-227963/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпроект XXI",

при участии в судебном заседании

от а/у Плотниковой В.М.- Асмолов Д.В. дов.от 22.10.2019

от ООО "Ренова Строй"- Резвая Р.С. дов.от 26.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отказано ООО "Ренова Строй" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО "ЦРС" об оспаривании сделки должника без рассмотрения; признан недействительным договор подряда N 08/16 от 15.08.2016, заключенный между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ренова Строй" в конкурсную массу ООО "Техпроект XXI" денежных средств в размере 3.593.626,28 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ренова Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 года между ООО "Техпроект XXI" (Заказчик) и ООО "Ренова Строй" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 08/16, в соответствии с которым ООО "Ренова Строй" обязалось в установленный Договором срок выполнить по заданию ООО "Техпроект XXI" комплекс работ по установке ограждения участка, прокладке электрических сетей, сетей водопровода и канализации, на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 39.

По заданию конкурсного кредитора ООО "ЦРС" обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и консалтинговых услуг" составлено заключение специалиста N 06/19-02 от 19.02.2019 г. на основании осмотра местности с использованием фотофиксации и использовании базы архивных снимков местности, где расположено "место выполнения работ" за период с 2015 г.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: Выполнены ли строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 39, перечисленные в акте формы КС-2 N 1 от 15.09.2016 г. по договору подряда N 08/16 от 15.08.2016 г., заключенного между ООО "Техпроект XXI и ООО "Ренова Строй"? Может ли быть подтвержден факт строительства наружных сетей в соответствии с требованиями к оформлению исходно-разрешительной документации для линейных объектов к которым относятся наружные сети, перечисленные в акте формы КС-2 N 1 от 15.09.2016 г. по договору подряда N 08/16 от 15.08.2016 г., заключенного между ООО "Техпроект XXI и ООО "Ренова Строй"?

Специалистом сделаны следующие выводы в Заключении: Строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 39, перечисленные в акте формы КС-2 N 1 от 15.09.2016 г. по договору подряда N 08/16 от 15.08.2016 г., заключенного между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй" не выполнены.

Факт строительства наружных сетей, в соответствии с требованиями к оформлению исходно-разрешительной документации для линейных объектов к которым относятся наружные сети, перечисленные в акте формы КС-2 N 1 от 15.09.2016 г. по договору подряда N 08/16 от 15.08.2016 г., заключенному между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй", подтвержден быть не может.

ООО "Центр экспертизы и консалтинговых услуг" составлено заключение специалиста N 06/19-02 от 19.02.2019 г., содержащее архивную спутниковую съемку спорного земельного участка за разные периоды времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, ст. 48, 52, 55.5 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание, что на официальном сайте Национального объединения строителей nostroy.ru отражены сведения обо всех лицах, состоящих в СРО по выполнению строительных работ. ООО "Ренова Строй" среди указанных лиц отсутствует, т.е. не имеет права заниматься строительными работами.

Таким образом, работы по договору подряда производились лицом без получения соответствующих допусков, при отсутствии членства в строительном СРО и отсутствии квалифицированных сотрудников, отвечающих установленным законом требованиям.

Проведение земляных и строительных работ при выполнении подрядчиком своих обязательств по оспариваемому договору подразумевало получение разрешений от следующих организаций: ПАО "Ростелеком"; ПАО "МОЭСК"; Звенигородский городской водоканал; Администрация городского округа Звенигород; Министерство экологии Московской области.

Судом первой инстанции установлено отсутствие необходимых разрешений на проведение работ, что подтверждает фактическое отсутствие выполнения работ по договору.

В данном случае для проведения работ по оспариваемому договору в обязательном порядке должна быть следующая документация: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; Подраздел "Система водоснабжения"; Подраздел "Система водоотведения"; Подраздел "Сети связи"; Подраздел "Технологические решения"; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; смета на строительство.

Ни один из указанных документов ответчиком предоставлен не был.

Согласно представленному ответчиком общему журналу работ проектная документация разрабатывалась ООО "Проект-Сервис".

Судом принято во внимание, что на дату заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО "Ренова Строй" являлся Смирнов Сергей Николаевич, а генеральным директором проектной фирмы - Смирнов Николай Сергеевич, что говорит об аффилированности данных юридических лиц.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В п. 4.1.13 оспариваемого договора указано на представление подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

В п. 7.1 оспариваемого договора установлена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Применительно к настоящему спору исполнительная и техническая документация не составлялись. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, отчетность ответчика за 2016, сданная в налоговый орган, не содержит сведений о выплате заработной платы, о платежах поставщикам за ГСМ и материалы, отсутствуют сведения по НДС по приобретенным ценностям, отсутствуют сведения о получении дохода.

В противоречие с этим в локальной смете и акте выполненных работ указано: эксплуатация машин 29 030,0 00 руб. (без учета НДС), не указано каких. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ответчика отсутствуют затраты на ГСМ; зарплата 1 332 208,00 руб., согласно бухгалтерской отчетности ответчика отсутствуют затраты на заработную плату; люки чугунные цена 9 966,00 руб. (без учета НДС), согласно указанному в п. 1 настоящего заявления заключении специалиста отсутствуют люки канализации и водоснабжения; установка металлических оград 135 614,00 руб. (без учета НДС), согласно указанному в п. 1 настоящего заявления заключении специалиста ограждение территории не изменялось, какие-либо работы по монтажу либо демонтажу не проводились.

В актах скрытых работ отсутствуют подписи представителей государственных контролирующих органов, в частности, от организации связи, водоснабжения и водоотведения, а также от электроснабжающей организации, также ряд актов скрытых работ датированы позднее окончания срока действия договора, что говорит о невозможности проведения работ по оспариваемой сделке.

Срок выполнения работ по договору установлен 16.09.2016 г., акт о приемке выполненных подписан 15.09.2016 г.

Ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, датированные 03.02.2017 г. 24.02.2017 г., 17.03.2017 г., т.е. после 4-5 месяцев с момента приемки работ по договору.

В п. 4.1.11 оспариваемого договора указано, что приступать к выполнению следующих видов работ возможно только после подписания актов на предшествующие виды работ.

Договором не были предусмотрены дополнительные виды работ, увеличение сроков выполнения работы, отсутствуют сведения об имевшихся недостатках выполненных работ, в связи с чем представленная документация по актам освидетельствования скрытых работ не соответствует договору и нормам ГК РФ о договоре подряда.

Надзорные органы не были уведомлены о проведении каких-либо работ по оспариваемому договору.

У ответчика отсутствуют работники, обладающие специальными познаниями, имеющие допуск по установленной форме. Доказательств обратного не представлено.

Суд также установил, что представленный ООО "Ренова Строй" общий журнал работ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Так, оспариваемый договор был заключен 15.08.2016 г., срок выполнения работ был установлен 16.09.2016 г., пролонгация договора не осуществлялась, сроки выполнения работ не переносились и не сдвигались; общий журнал работ АО оспариваемому договору начат 10.08.2016 г., начало работ указано также 1.0.08.2016 г., окончание журнала датировано 02.04.2017 г.; отсутствует регистрационная запись Госстройнадзора в данном журнале.

В подтверждение реальности проведенных работ ООО "Ренова Строй" представлены документы, которые исходят либо только от него, либо подписаны совместно с ООО "Ренова Строй" и ООО "Техпроект XXI", что, в свою очередь, не является достаточным доказательством реального исполнения ООО "Ренова Строй" спорного объема работ по договору подряда N 08/16 от 15.08.2016 г.

Кроме того, вывод о том, что работы на земельном участке фактически не выполнялись, следует из ответов за запросы, направленных Конкурсным управляющим в адрес соответствующих государственных органов, а именно: ответ Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 25.09.2019 N 11-7890/Исх (приобщен к материалам дела), из которого следует, что на земельном участке кад. N 50:49:002001:584, адрес: Московская обл., г. Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 39 (далее - Земельный участок), - отсутствуют инженерные коммуникации.

Ответ ООО "Звенигородский городской водоканал" от 21.05.2019 N 425, в соответствии с которым согласование работ по прокладке сетей водопровода и канализации на Земельном участке осуществлялось с ООО "Проект-Сервис" в 2015 года, сведения в отношении ООО "Ренова-Строй" отсутствуют.

Ответ ООО "Звенигородский городской водоканал" от 03.09.2019 N 706, в соответствии с которым все работы по прокладке инженерных сетей были произведены в 1997 и2011 годах, в 2016 году никаких работ не проводилось.

Ответ ООО "Звенигородский городской водоканал" от 31.10.2019 N 946, в соответствии с которым никаких документов, подтверждающих факт выполнения работ по подключению склада бутылированной питьевой воды по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 39, ООО "Звенигородский городской водоканал" не выдавал.

Ответ АО "Мособлэнерго" от 22.02.2019 Исх. N 10-1687/19, в соответствии с которым ООО "Ренова Строй" производило согласование инженерно-геодезических изысканий 03.04.2017, проектная документация на согласование не поступала.

Ответ АО "Мособлэнерго" от 12.11.2019 N 02/3943, в соответствии с которым документов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 39 не выдавалось, договор об осуществлении технологического присоединения не заключался.

Ответ Министерства энергетики Московской области от 09.09.2019 N Исх9255/27-11, в соответствии с которым согласно схеме теплоснабжения инженерные коммуникации на Земельном участке отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела копии фотографий в количестве 27 штук не являются надлежащими доказательствами на настоящему обособленному спору. На указанных фотографиях содержится географическая отметка, что все они сделаны по адресу Московская обл., г. Звенигород, ул. Лермонтова, 50. При этом Земельный участок, осуществление работ на котором оспаривается, находится по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39. Таким образом, представленные фотографии не относятся к настоящему обособленному спору.

Ответчиком представлены заявка на технологическое присоединение от 01.12.2015 по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, соглашение об опосредованном технологическом присоединении от 23.11.2015 между ООО "Экомервис" и ООО "ТехПроект XXI", а также технические условия от 29.05.2015 и 24.12.2014.

Все данные документы были составлены и выданы должнику, из них не следует, что работы выполнялись вообще, в том числе ответчиком.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда N 08/16 от 15.08.2016 г. заключен в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ в целях проведения зачета по несуществующему обязательству и передачи ООО "Ренова Строй" безвозмездно дорогостоящего актива должника- земельного участка по адресу Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, 39.

В материалы дела не представлено необходимых разрешений на проведение работ; документов о передаче материалов для производства работ; необходимой исполнительная документация; проектной документация на выполнение работ; разрешений на проведение работ; доказательств, подтверждающих наличие у ответчика необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов, необходимых для производства соответствующих работ, а также доказательств наличия у ответчика допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.

Как указано выше, в подтверждение реальности проведенных работ ответчиком представлены документы, которые исходят либо только от него, либо подписаны совместно должником и ответчиком.

Кроме подготовки формального документооборота, который может послужить основанием для оплаты работ, ответчиком не представлено никаких доказательств самого факта выполнения работ иждивением ответчика.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом, целью заключения оспариваемого договора являлось создание формального документооборота для произведения зачета встречных однородных требований с должником по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенного между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй" 28.09.2016.

Поскольку с учетом недействительности договора оснований для подписания акта выполненных работ от 15.08.2016 N 08/16 и перечисления должником денежных средств в размере 3.593.626 рублей 28 копеек не имелось, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3.593.626 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-227963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ренова Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова