Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-30011/20 по делу N А40-27466/2020

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-27466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МПА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020

по делу N А40-27466/20 (6-199), принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МПА" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДАНИЛОВСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1 ПОМ. 4 КОМНАТА 2, ОГРН: 1157746608975, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 7725279507)

к ответчикам: ИП Дунаевскому С.М. (ОРГНИП 304231220800163), ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" (123007 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 3-Я 12 СТР.1, ОГРН: 1047796676410, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 7743537888)

о взыскании солидарно задолженности в размере 700 000 руб.,

без вызова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МПА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дунаевскому Сергию Михайловичу (далее - ИП Дунаевский С.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепомсервис" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-27466/20 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, так как ИП Дунаевский С.М. проживает в городе Краснодаре.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в ст. 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Ст. 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец указал, что на расчетный счет ИП Дунаевского С.М. по платежному поручению от 10.02.2017 года N 31 истец перечислил денежные средства в размере 700000 руб. Договорных правоотношений с ответчиком не имеется, денежные средства перечислены ошибочно.

Согласно выписке из ЕГРИП, юридическим адресом ответчика ИП Дунаевского С.М. является: Краснодарский край, г. Краснодар.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно частям 2 и 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно выписке из ЕГРИП. юридическим адресом ИП Дунаевского С.М. является г. Краснодар, а ООО "Нефтепромсервис" - город Москва.

Следовательно, истец вправе по своему выбору подать иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для предъявления исковых требований к двум ответчикам ИП Дунаевскому С.М., ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" истцом не приведено. Условий, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков процессуального соучастия, по настоящему делу не усматривается.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не влияют на применение положений ст. ст. 35, 36 АПК РФ, а могут быть рассмотрены при рассмотрении исковых требований по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-27466/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Савенков