Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-17944/20 по делу N А40-301332/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-301332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-2212)

по делу N А40-301332/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (ОГРН 1022302930902, 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Орджоникидзе, дом 17, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, 117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, эт 2 ком 27),

Обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 5147746294394, 121352, город Москва, Кременчугская улица, 9)

признать Договор N Ц-38/2019 уступки права требования (цессии) от 17.09.2019 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Попков Е.Э. по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика ООО "Про Фактор": Романов А.Н. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика ООО "Город": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Про Фактор", Обществу с ограниченной ответственностью "Город" признать Договор N Ц-38/2019 уступки права требования (цессии) от 17.09.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-301332/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Про Фактор" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Город", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЮГ-НОВЫЙ ВЕК" и ОООО "ГОРОД" заключены следующие договоры: N Город/078-16 от 01.07.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования Гостинично-туристического комплекса, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17; N Город/067-17 от 09.10.2017 на услуги по расчету показателей негативного воздействия на окружающую среду, разработку программы экологического контроля, подготовка и сдача документации и отчетности, связанных с обращением с отходами Гостинично-туристического комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17; N Гор/084-17 от 05.04.2018 на услуги по проверке (испытанию) пожарных гидрантов в количестве 2-х штук на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17 (Пятизвездочный отель Hyatt Regency Sochi); N Гор/040-18 от 01.02.2019 г. на услуги по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории объекта Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17 (Пятизвездочный отель Hyatt Regency Sochi).

ООО "ГОРОД" обратилось в суд с иском к ООО "ЮГ-Новый Век" о взыскании задолженности в размере 15 690 777,54 руб. по договорам N Город/078-16 от 01.07.2016, N Город/067-17 от 09.10.2017, N Гор/084-17 от 05.04.2018, N Гор/040-18 от 01.02.2019 г. (Дело N А32-32456/2019).

Согласно материалам дела, ООО "ГОРОД" (Цедент) и ООО "Про Фактор" (Цессионарий") заключили Договор цессии N Ц-38/2019 от 17.09.2019 г., согласно которому Цедент передал а Цессионарий принял права требования к Должнику - ООО "Юг-Новый Век" в размере 15 690 777,54 руб. по договорам N Город/078-16 от 01.07.2016, N Город/067-17 от 09.10.2017, N Гор/084-17 от 05.04.2018, N Гор/040-18 от 01.02.2019 г.

В рамках дела N А32-32456/2019 судом произведена замена взыскателя (ООО "ГОРОД") на правопреемника (ООО "Про Фактор") на основании Договора цессии N Ц-38/2019 от 17.09.2019 г. в соответствии со ст.48 АПК РФ (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 г. по делу N А32-32456/2019).

Истец считает, что договор цессии нарушает его права, так как права требования по договорам N Город/078-16 от 01.07.2016, N Город/067-17 от 09.10.2017, N Гор/084-17 от 05.04.2018 на сумму 15 992 231,00 руб. перешли к новому кредитору (Цессионарий) без согласования ООО "Юг-Новый Век" (Должник) с намерением причинить Должнику вред.

Также Истец в обоснование своего требования о признании Договора цессии недействительным ссылается на те обстоятельства, что уступаемые права требования по Договору цессии, нельзя считать оформленными в соответствии с Законодательством РФ (акты выполненных работ по Договору N Город/078-16 от 01.07.2016: N 494 от 31.07.2018, N 641 от 30.09.2018, N 771 от 31.10.2018, N 895 от 30.11.2018, 1009 от 31.12.2018, N 131 от 31.01.2019, N 226 от 28.02.2019, N 522 от 31.05.2019, N 685 от 30.06.2019; акты на возмещение расходных материалов: N 529 от 31.07.2019, N 599 от 31.08.2019, N 692 от 30.09.2019, N 847 от 31.10.2018), так как соответствующие услуги были оказаны по недействительному (ничтожному) договору без надлежащей на то лицензии.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В настоящем деле суть доводов истца сводится к разрешению вопроса о возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом N 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 01 июня 2015 года пункт 3 указанной нормы изложен в новой редакции, из которой исключены слова: "связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности," (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Как усматривается из материалов настоящего дела, договоры являющиеся основанием возникновения права первоначального кредитора заключены с 2016 по 2019 г., то есть в период действия пункта 1 статьи 388 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, предусматривающего, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, действующим законодательством допускается оспаривание сделки, совершенной в обход установленного запрета уступки, по не денежным обязательствам по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ, п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

При этом, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием произведенной в нарушение установленного запрета уступки денежного обязательства может быть имущественная ответственность виновного лица, а не признание сделки уступки недействительной.

В данном случае по оспариваемому Договору было уступлено право на взыскание суммы долга - то есть денежное требование, возникшее в связи с исполнение обязательства первоначального кредитора, в связи с чем сам по себе факт нарушение установленного запрета уступки не влечет недействительности оспариваемого договора.

Поскольку это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования -оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

К тому же, условие согласования с Заказчиком уступки права требования предусмотрено только в Договоре N Город/067-17 от 09.10.2017 (п.12.2) и Договоре N Гор/084-17 от 05.04.2018 (п.9.4). Другие договоры такого условия не содержат.

При этом истцом проигнорировано положение ст. 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае истцу, утверждающему о нарушении его права уступкой требования по Договору N Город/067-17 от 09.10.2017 и Договору N Гор/084-17 от 05.04.2018 следовало оспаривать сделку в части указанных договоров, чего однако сделано не было.

Как правильно указал суд первой инстнации, истец не привел доказательств подтверждающих, что сохранение оспариваемой сделки препятствует восстановлению какого-либо из нарушенных прав последнего, а также, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанный аспект оценки обстоятельств нарушения субъективного права лица является существенным, на что обращено внимание в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

К тому же, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). (абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, сделка по уступке требований ООО "ГОРОД" новому кредитору - ООО "ПРО Фактор" по Договору цессии N Ц-38/2019 от 17.09.2019 г. не порождает для Должника -ООО "Юг-Новый Век" дополнительных расходов (убытков), каких-либо обременении при исполнении обязательства новому кредитору. Оспариваемая сделка заключена Ответчиками без намерения причинения вреда Должнику. Обратного Истцом не доказано.

Кроме того по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка просрочившего лица на отсутствие сделки в силу ее ничтожности, получившего от нового кредитора надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание денежных средств, и не предоставившего исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14583 от 28.05.2018)

Истец, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание спорной суммы, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на наличие пороков сделки об уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу обязательства по договору, рассматривается в качестве недобросовестного поведения, направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед стороной договора, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) является заключенным, содержит все существенные условия, необходимые для признания данной сделки заключенной. Предмет обязательства, вопреки утверждениям истца определен, поскольку из договора следует, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции при оценке условий Договора цессии, фактических обстоятельств связанных с его заключением и исполнением, пришел к правомерному выводу о соответствии основания сделки (правовой цели) его правовому результату, в связи с чем суд установил отсутствие у оспариваемой сделки признаков мнимой сделки.

Следовательно, ООО "ПРО ФАКТОР" вправе требовать уплаты спорных денежных средств и является надлежащим кредитором правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом установлено, что к ООО "ПРО ФАКТОР", перешло право требования уплаты спорных денежных средств, обусловленных нарушением истцом денежного обязательства по договорам N Город/078-16 от 01.07.2016, N Город/067-17 от 09.10.2017, N Гор/084-17 от 05.04.2018 на сумму 15 992 231,00 руб..

Кроме того, истец оспаривает сам факт наличия задолженности по Договору N Город/078-16 от 01.07.2016 по причине отсутствия у ООО "ГОРОД" надлежащей лицензии на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17., то есть факт исполнения сделки из которой возникло уступленное право требования.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исполнитель имеет лицензию N 77-Б/02786, выданную 30.09.2015 г. Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий (МЧС РФ) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В лицензии указано местонахождения ООО. "ГОРОД": 121352, г. Москва, ул. Кременчугская, д.9, что совпадает с данными, включенными в ЕГРЮЛ.

Адрес места осуществления лицензируемой деятельности, указанный в лицензии, совпадает с адресом места нахождения ООО "ГОРОД".

Следовательно, причины, указанные Истцом в качестве основания к признанию Договора N Город/078-16 от 01.07.2016 недействительным отсутствуют.

В любом случае выдача лицензии осуществляемая в рамках публично-правовых отношений не является необходимым в силу ст. 173.1 ГК РФ согласием государственного органа на совершение частноправовой сделки.

Отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности необходимой для исполнения обязательства по договору не является основанием ни для признания основной сделки недействительной ни для признания недействительной цессии, поскольку в этом случае другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.(п.3 ст. 450.1. ГК РФ)

Довод истца о ненадлежащем оформлении первичной учетной документации не свидетельствует об обстоятельствах в силу которых обязательство первоначального кредитора следовало считать неисполненным. Ведение первичного учета по указанным в нормативах унифицированным формам первичной учетной документации, в данном случае, осуществляется не в целях надлежащего оформления сделок заключенных между хозяйствующими субъектами, а ввиду необходимости соблюдения предъявляемых к таким лицам и сделкам административных и фискальных требований.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о необходимости представления документов первичного учета, оформленных в соответствии с требованиями ответчика материалы дела не содержат.

Истец не представил доказательств того, что ответчик оказал услуги с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, или не имеют для подрядчика потребительской ценности, а также того, что отсутствие или ненадлежащее оформление документов первичного учета, исключает положительный эффект оказанных услуг.

Более того, первичная учетная документация подлежит оценке в споре о взыскании возникшей на ее основе задолженности.

Таким образом, применение к спорным отношениям, а кроме того, толкование условий Договора, оформляющего отношения участников частноправовой сделки, основанное на нормах фискального или иного административного законодательства не допустимо, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11,12,166, 167, 168, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-301332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук