Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-4596/20 по делу N А45-39244/2018

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы Полещук Юрия Валентиновича (N 07АП-4596/2020(1)) на определение от 08.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТОТРАНС" (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, офис 510), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бабенко Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТОТРАНС" (далее - должник, ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС") 10.01.2020 конкурсный управляющий должника Бабенко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2018 по продаже автомобиля УАЗ 39094, VIN XTT39094050448407, год выпуска - 2005, цвет: Белая ночь, Двига-

тель N УМЗ-421800 N 51005049, заключенного ООО "Сибирь Автотранс" и Полещук Юрием Валентиновичем (далее - Полещук Ю.В.), применении последствий недействительности сделки - обязании Полещук Ю.В. вернуть ООО "Сибирь Автотранс" автомобиль УАЗ 39094, VIN XTT39094050448407, год выпуска - 2005, цвет: Белая ночь, Двигатель N УМЗ-421800 N 51005049.

В рамках указанного заявления 24.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 39094, 2005 г.в., VIN XTT39094050448407.

Определением от 08.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области запрещено ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение права собственности на автомобиль УАЗ 39094, VIN XTT39094050448407, год выпуска - 2005.

В поданной апелляционной жалобе Полещук Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление не содержит размера имущественных требований, в связи с чем, невозможно признать, что обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию, в отсутствии доказательств рыночной стоимости предмета спора вообще нет оснований ссылаться на необходимость обеспечительных мер, поскольку заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, в случае признания ее таковой законом предусмотрена двусторонняя реституция, суд не принял мер встречного обеспечения, что в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ имел право по собственной инициативе, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось судом единолично, и Полещук Ю.В. не имел возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер,

конкурсный управляющий ссылается на наличие в производстве суда обособленного спора, предметом которого является автомобиль УАЗ 39094, VIN XTT39094050448407.

Заявитель полагает, что непринятие названных обеспечительных мер в рамках настоящего дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не означает запрет совершения сделок по отчуждению этого автомобиля, вместе с тем, эта мера будет способствовать проявлению должной степени осмотрительности потенциальными покупателями, а зачастую - послужит основанием для отказа в приобретении такого автомобиля; Полещук Ю.В. имеет реальную возможность распорядиться транспортным средством, являющимся предметом оспариваемой заявителем сделки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2018 по продаже автомобиля УАЗ 39094, VIN XTT39094050448407, год выпуска - 2005, цвет: Белая ночь, Двигатель N УМЗ-421800 N 51005049, заключенного ООО "Сибирь Автотранс" и Полещук Ю.В., применении последствий недействительности сделки - обязании Полещук Ю.В. вернуть ООО "Сибирь Автотранс" автомобиль, просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 39094, 2005 г.в., VIN XTT39094050448407.

Доводы Полещук Ю.В. о том, что заявление не содержит размера имущественных требований, в связи с чем, невозможно признать обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию, в отсутствии доказательств рыночной стоимости предмета спора, вообще, нет оснований ссылаться на необходимость обеспечительных мер, подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права; предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на непринятие судом мер встречного обеспечения, в том числе, и по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось судом единолично, и Полещук Ю.В. не имел возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении, признаются несостоятельными.

Требование встречного обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пле-

нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полещук Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров