Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-3064/20 по делу N А40-228117/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-228117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-228117/19, принятое судьёй Анушкиной Ю.М., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - АО "Автобаза Ильинское", о взыскании 333 630 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов О.Ю. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Транкалан Ф.И. (доверенность от 15.01.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 333 630 рублей 21 копейки, в том числе, 304 732 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 28 898 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактической выплаты суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что полезный отпуск в объеме 133 422 кВтч был необоснованно дважды учтен при расчетах с ответчиком за период март-апрель 2018 года и в июле 2018 года, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорная точка поставки технологически присоединена к сетям иной сетевой организации, а не к сетям ответчика, что истец не уведомлял ответчика о расторжении договора энергоснабжения с третьим лицом, что проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы только с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, что решение суда затрагивает права и законные интересы АО "МСК Энерго".

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916. Факторами, влияющими на стоимость оказываемых услуг, являются объем полезного отпуска и объем потерь электрической энергии.

При расчетах за период март-апрель 2018 года сторонами учтен объем полезного отпуска по потребителю АО "Автобаза Ильинское" (третье лицо) - 151 229 кВтч.

Между тем, третье лицо письмом от 08.06.2018 сообщило истцу о расторжении договора энергоснабжения в связи с завершением строительства объектов, в соответствии с актом приема-передачи узла учета от 01.03.2018 АО "Автобаза Ильинское" передало МБУ "Спортивные сооружения" счетчик N 28762884 с показаниями 03431. В расчетах за июль 2018 года по потребителю МБУ "Спортивные сооружения" учтен объем полезного отпуска, образовавшийся от начальных показаний счетчика N 287622884 - 03431, зафиксированный по состоянию на 01.03.2018.

Таким образом, один и тот же объем полезного отпуска 133 422 кВтч в расчетах 2018 года между истцом и ответчиком учтен дважды: по потребителю АО "Автобаза Ильинское" - в марте-апреле, по потребителю МБУ "Спортивные сооружения" - в июле.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость спорного объема полезного отпуска является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся иной сетевой организации - АО "МСК Энерго", подлежат отклонению ввиду следующего.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу держателю котла, а впоследствии вырученные денежные средства распределяются между сетевыми организациями, участвовавшими в оказании услуг.

Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, к сетям какой именно территориальной сетевой организации присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, поскольку энергосбытовые организации производят расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с котлодержателем, в данном случае, с ответчиком.

Исходя из существующей экономической модели, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях территориальной сетевой организации АО "МСК Энерго" по отношению к истцу, либо к ответчику.

То обстоятельство, что истец своевременно не уведомил ответчика о расторжении договора с АО "Автобаза Ильинское", также не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ правила, устанавливающие обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем доводы жалобы, относящиеся к взысканию процентов, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, поэтому не может знать о заключаемых и расторгаемых истцом договорах, если только последний официально не уведомит его об этом в целях надлежащего учета объема оказываемых услуг.

Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание, проценты по статье 395 ГК РФ взысканы с ответчика за период, начинающийся 19.04.2018, когда договор между истцом и АО "Автобаза Ильинское" еще расторгнут не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О неосновательности обогащения на спорную сумму ответчик мог и должен был узнать из досудебной претензии истца от 05.07.2019 N ИП/90-832/19. С учетом почтового пробега и установленного в претензии 10-дневного срока на осуществление возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что правомерным является начисление процентов с 19.07.2019. Доказательств иного срока, в который ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорной суммы, сторонами в дело не представлено.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за период с 19.07.2019 по 08.08.2019 (конечная дата указана в исковом заявлении) составляет 1 272 рубля 24 копейки.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по день фактической уплаты основной задолженности, обжалуемое решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-228117/19 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1 272 (одну тысячу двести семьдесят два) рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 08.08.2019, 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын