Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-62656/19 по делу N А40-190654/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-190654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-190654/19 принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Олёкминский рудник" в лице конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А.

к ИП Петрову Сергею Анатольевичу, ООО "Агро-Гарант"

о взыскании 6 490 000 руб.

при участии:

от истца:	а/у Маслов П.П. по дов. от 06.08.2019;
от ответчика:	от ООО "Агро-Гарант" -Тернов Г.А. по дов. от 01.10.2019;не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с к индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" задолженности по договору купли-продажи N 01/18 от 19.01.2018 г. в размере 6 490 000 руб. за период январь - март 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. иск ООО "Олёкминский рудник" удовлетворен.

ООО "Агро-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Гарант" доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Петров С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Олёкминский рудник" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Петровым Сергеем Анатольевичем (Покупатель) 19.01.2018 г. был заключён договор купли-продажи N 01/18, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя самосвалы на шасси VOLVO FM Truck 6x4 г.в. 2010 в количестве 11 единиц (приложение N 2 к Договору) стоимостью 2 500 000 руб. каждый (пункт 3.1. Договора), а всего на сумму 27 500 000 руб.

Факт передачи транспортных средств продавцом покупателю подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства от 25.01.2018 г. и Актом приёма-передачи транспортного средства N 2 от 03.05.2018 г.

Во исполнение пункта 2.5 Договора между Сторонами по вышеуказанному договору были подписаны два дополнительных соглашения: N 1 от 01 апреля 2018 года и N 2 от 04 мая 2018 года, по условиям которых были приняты взаимные расходы сторон, связанные с передачей и ремонтом техники.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2018 года затраты продавца при передаче 4-х автомобилей составили 128 566 руб. 28 коп., затраты покупателя - 1 145 716 руб. 10 коп.

По дополнительному соглашению N 2 от 04 мая 2018 года затраты продавца при передаче 7-ми автомобилей составили 484 001 руб. 44 коп., затраты покупателя 2 253 398 руб.

Согласно пункту 3.4. Договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества ежемесячно по 118 000 руб. за каждую единицу вплоть до полной оплаты. Покупатель осуществляет оплату имущества с марта 2018 года. Оплата осуществляется с 01 (первое) по 10 (десятое) число каждого месяца, начиная с марта 2018 года. Покупатель оплачивает имущество самостоятельно без выставления счетов на оплату со стороны Продавца.

Таким образом, с учётом того, что 7 автомобилей были переданы ИП Петрову С.А. только в мае 2018 года, то ответчик был обязан по 10 декабря 2018 года произвести платежи.

Ответчиком были произведены нижеследующие платежи по Договору:

13.07.2018 года на сумму 500 000 руб.;

29.10.2018 года на сумму 500 000 руб.;

14.11.2018 года на сумму 1 000 000 руб.

Всего: 2 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения ИП Петровым С.А. своих обязательств по договору купли-продажи N 01/18 от 19 января 2018 года между ООО "Олёкминский рудник" и ООО "Агро-Гарант" был заключён 31.01.2018 г. договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-305990/18-147-3138 с ИП Петрова С.А. и ООО "Агро-Гарант" солидарно в пользу ООО "Олекминский рудник" была взыскана задолженность по Договору купли - продажи от 19.01.18г. N 01/18 с учетом Договора поручительства от 31.01.18г. б/н за период с марта по декабрь 2018 года в размере 8 502 000 руб.

Таким образом основной долг по Договору купли-продажи за период с января по май 2019 г. составляет 6 490 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 24.05.2019 г. истцом в адрес ответчика ИП Петрова С.А. направлена претензия исх. N 4340-2728 от 23.05.2019 г., с требованием об оплате задолженности в размере 6 490 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Так же, 24.05.2019 г. истцом в адрес ответчика ООО "Агро-Гарант" направлена претензия исх. N 4340-2729 от 23.05.2019 г., с требованием об оплате задолженности в размере 6 490 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Олёкминский рудник", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар по договору поставки в размере 6 490 000 руб. за период с января по май 2019 г. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара, согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела.

При этом о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика об уплате им в настоящее время взыскиваемой суммы и необходимости в связи с этим отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду документальной неподтвержденности. Дополнительные доказательства ответчика судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщены.

Суд апелляционной инстанции предоставлял сторонам возможность мирного урегулирования спора, однако этого ими сделано не было.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-190654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С.Сумина Д.Е.Лепихин