Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-27100/20 по делу N А40-60376/2020

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-60376/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Григорьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2020 г.

по делу N А40-60376/2020, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к ПАО "Совкомбанк"

(ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности в размере 79 651 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-60376/2020 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возвращено заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец ссылается на договор банковской гарантии N 1359978 от 25.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению документы, не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Суд первой инстанции, не разделив мнение заявителя и не усмотрев бесспорности требования, принял судебный акт в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О.

С учетом изложенного, применяя требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания их незаконными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-60376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова