Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-6468/20 по делу N А40-166574/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-166574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кротон-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. по делу N А40-166574/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1268) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Кротон-Н" (ИНН 7727276808, ОГРН 5157746157300) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020,

диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кротон-Н" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды N 00-00184/16 от 14.04.2016 в размере 1 054 975 руб. 75 коп., из которых: 972 857 руб. 27 коп. - арендная плата за период с 01.11.2018 г. по 31.08.2019 г., 82 118 руб. 48 коп. - пени за период с 07.11.2018 г. по 31.08.2019 г., расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу N А40-166574/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Кротон-Н" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00184/19 от 14.04.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 30, сроком действия до 05.04.2036.

В соответствии с п. 6.4 Договора арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п. 6.2. настоящего договора аренды, в бюджет города Москвы.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендой платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню. Пени за просрочку платежа начисляется на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В силу п. 9.3 Договора неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды и уплаты неустойки (штрафа) в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность.

В адрес ООО "Кротон-Н" направлены претензии за исх. N 33-6-26399/19-(0)-1 и N N 33-6-26399/19-(0)-2 от 24.01.2019, в соответствии с которыми ответчику предлагалось погасить задолженность и расторгнуть договор аренды. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования о перечислении образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком суду не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме; учитывая в совокупности обстоятельства наличия задолженности у арендатора, исковые требования о расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений, являющихся объектом аренды по договору аренды на нежилой фонд (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, суд также посчитал обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора аренды, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тяжелому материальному положению ответчика, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, обязанной в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а также реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства, напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Вместе с тем, вопрос изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть решен заявителем в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления при наличии надлежащих и бесспорных доказательств заявленного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. по делу N А40-166574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.