Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-26946/20 по делу N А40-328106/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-328106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРКАЯ ЗВЕЗДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-328106/19

по иску ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН: 1027700070309, ИНН: 7704165883)

к ООО "ЯРКАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН: 1077761736161, ИНН: 7728636740)

о взыскании по договору поставки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-328106/19-31-2573 возвращено встречное исковое заявление ООО "Яркая звезда" (далее - ответчик) к ЗАО "Корал-Мед" (далее - истец) о взыскании задолженности по договору N 128/2-09 от 22.12.2009.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 18.02.2010.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по иному договору поставки - N 128/2-09 от 22.12.2009.

В оспариваемом определении суд указал, что предмет первоначального иска и предмет встречного иска являются различными, иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда первой инстанции, встречные исковые требования ответчика являются самостоятельными, потому что отсутствует совпадение основания исков, идентичность доказательств.

Встречный иск, по мнению суда первой инстанции, подлежит рассмотрению в самостоятельном процессе.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их нетождественности. Иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Вывод суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления соответствует принципу равноправия сторон, направлен на соблюдение разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в целях принятия встречного искового заявления судом не установлено.

Таким образом, встречное исковое заявление ответчика правомерно возвращено судом применительно к положениям ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика на судебную защиту.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного искового производства.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что после передачи спора в суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться посредством подачи встречного иска.

Как изложено выше, условия принятия встречного иска исчерпывающе перечислены ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В ч.3 ст.132 АПК РФ сказано, что должна быть взаимная связь встречного иска с первоначальным.

Эта связь заключается не в том, что взаимные обязательства сторон выражаются в денежных требованиях.

Необходимо также отличать положения процессуального закона о встречном иске (ст.132 АПК РФ) от положения материального закона о прекращении обязательства зачетом (ст.410 ГК РФ).

Встречный иск по АПК РФ и прекращение обязательства зачетом по ГК РФ не есть одно и то же.

Невозможность зачета по ст.410 ГК РФ после подачи искового заявления (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) не значит, что требование о зачете в любом случае должно быть принято судом как встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-328106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин